Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А50-18107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16803/2014-ГКу

г. Пермь

13  января 2015 года                                                        Дело № А50-18107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

судьи Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года

по делу № А50-18107/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН 1120280003579, ИНН 0274162934)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1045902203302, ИНН 5957819445)

о взыскании ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

установил:

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, общество «Промсервис») 193 057 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о подтверждении факта причинения вреда спорным транспортным средством. Также полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что водитель действовал от имени ответчика, нет путевого листа, доверенности от владельца транспортного средства на перевозку груза.  Обращает внимание на то, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того отмечает, что в силу ст. 357 НК РФ общество «Промсервис» является плательщиком транспортного налога, в связи с чем имеет право пользоваться дорогами Российской Федерации без каких-либо ограничений.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копий платежных поручений от 04.03.2013 № 414 и от 21.03.2013 № 311 об уплате транспортного налога за 2012 год суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчиком не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Учреждения на передвижном пункте весового контроля федеральной автомобильной догори «Бураево-Старобалтачево-Куеда» зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси, допущенное при эксплуатации транспортного средства марки МАЗ 64229-032, регистрационный номер Т 005 НХ 59 (далее – транспортное средство), с полуприцепом  МАЗ 9397, регистрационный номер АН 8536 59, находящегося под управлением водителя Лунева В.С. и принадлежащего на праве собственности обществу «Промсервис» (свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 59 ТМ № 518579 и серии 59 ТМ № 518582).

Взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании ВА-15С-2 (заводские номера №№ 1925, 1926).

Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси автомобиля был зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 12.04.2012 №119 (далее – акт от 12.04.2012 №119, л.д. 16).

На основании указанного акта истцом был произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, который составил 119 057 руб.

Ссылаясь на то, что фактическая полная масса автомобиля ответчика превышала допустимые весовое параметры транспортного средства, в результате чего дорожному полотну причинен дополнительный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2013 № 11/4504 с требованием возместить причиненный ущерб в срок до 18.11.2013 (л.д.19), которая была получена ответчиком 07.11.2013 (уведомление о вручении - л.д. 20), однако оставлена последним без ответа и без исполнения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из того, что факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Факт превышения принадлежащим ответчику транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом от 12.04.2012 № 119.

Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил 193  057 руб.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апеллянта направленные на несогласие с выводами суда о подтверждении факта причинения вреда спорным транспортным средством подлежат отклонению как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора по существу.

Ссылка на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт того, что водитель действовал от имени ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Указание на то, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ апелляционной инстанцией не принимается, поскольку правоотношения по возмещению причиненного ущерба являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от привлечения (непривлечения) ответчика к административной ответственности, поскольку не исключает обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

То обстоятельство, что ответчик является плательщиком транспортного налога, само по себе не предполагает право последнего пользоваться автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения дорогами без каких-либо ограничений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика и в этой части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-18107/2014 оставить без  изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Казаковцева