Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А50-16991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16149/2014-АКу

г. Пермь

13 января 2015 года                                                   Дело № А50-16991/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Паньковой Г. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВ-СЕВЕР"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Самаркиным В.В. по делу № А50-16991/2014

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-СЕВЕР" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Управление имущественных отношений администрации города Соликамска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 175 556, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 173 166 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 381 руб. 04 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 266 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и частично отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие у истца оснований для расчета платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка, равной 5 808, 9 кв.м., поскольку фактически ответчик использует площадь земельного участка, равную 4 612 кв.м. Указывает на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора аренды в части площади земельного участка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Панькову Г.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 на основании протокола итогов аукциона от 05.08.2010 между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-инвестиционная компания» (арендатор) заключен договор № 2297 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска (л.д. 9-15), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды нежилые помещения площадью 211, 8 кв.м. (по техническому паспорту от 19.05.2010 в экспликации к поэтажному плану первого этажа номера комнат: с 1-ой по 13-ую, 19-4,2 кв.м., с 20-ой по 24-ую) по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, д. 96, для использования в деятельности, связанной с организацией пассажирских перевозок.

Срок действия договора установлен на пять лет (1.3 договора).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.11.2010, регистрационный номер: 59-59-15/007/2010-478.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать пользование земельным участком, размер которого рассчитан как пропорция арендуемой площади нежилых помещений к площади всего здания. Условия, определяющие порядок перечисления платы за пользование частью земельного участка, указываются арендодателем в расчете (приложение № 3), который прикладывается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно приложения № 3 к договору, плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально, рассчитана за пользование земельным участком площадью 5 808,90 кв.м., используемым ответчиком исходя из процентного отношения к доле нежилого помещения в общей площади здания.

В связи с изменением наименования с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-инвестиционная компания» на общество с ограниченной ответственностью «АВ-Север» 24.07.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3398 к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 11.08.2010 № 2297.

В  связи с тем, что арендатор плату за пользование земельным участком за 2 квартал 2014 года в размере 173 166, 79 руб. не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в размере 173 166, 79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 15.08.2014 в размере 2 389,70 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом суд установил наличие договорных отношений между сторонами по договору аренды № 2297 от 11.08.2010 и согласился с истцом, что площадь земельного участка, исходя из которой подлежит определению плата за пользование земельным участком, составляет 5 808,90 кв.м., в связи с чем, удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании задолженности в размере 173 166, 79 руб.  Относительно взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд подверг расчет истца корректировке и признал верным расчет за период с 16.06.2014 по 15.08.2014 в размере 2 381,04 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд решение суда считает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у ответчика по договору № 2297 от 11.08.2010 в аренде находятся нежилые помещения площадью 163, 4 кв.м., 48,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу ул. Набережная, д. 96, г. Соликамск.

В договоре сторонами в п. 4.1 определено, что арендатор обязуется оплачивать пользование земельным участком, размер которого рассчитан как пропорция арендуемой площади нежилых помещений к площади всего здания.

При этом расчет платы за пользование земельным участком, исходя из площади земельного участка в размере 5808 кв. м, используемого ответчиком, исходя из процентного отношения к доле нежилого помещения в общей площади здания, обоснованно признан судом правильным.

Доводы ответчика о том, что ответчиком используется земельный участок площадью 4 612 кв.м., рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что земельный участок, на котором находятся нежилые помещения, являющиеся объектом договора аренды, 24.07.2011 был сформирован и, поставлен на государственный кадастровый учет. Площадь земельного участка составила 6 834 кв.м., разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации здания автовокзала.

Также судом правомерно учтено, что в рамках исполнения заключенного договора у сторон не возникало разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу по вопросу уменьшения площади используемого земельного участка, в материалах дела не имеется.

В рамках дела № А50-5437/2014 Арбитражного суда Пермского края между теми же сторонами и в рамках исполнения того же договора, установлены обстоятельства того, что истец письмом от 26.09.2012 № СЭД-014-01-156-1418 произвел за 2011 год с 24.07. и за 2012 год расчет платы за пользование земельным участком (доля 5808, 90 кв.м.) исходя из общей площади земельного участка, составляющей 6 834 кв.м., а также предлагал ответчику в случае его несогласия с размером площади для эксплуатации здания автовокзала подготовить схему разделения и уменьшить площадь земельного участка, вместе с тем предложение истца, изложенное в указанном письме,  ответчиком не реализовано.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика, в связи с чем, аналогичные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора аренды в части площади земельного участка, является ошибочным. В договоре аренды сторонами определен порядок определения платы за пользование земельным участком, в том числе и порядок определения площади земельного участка, и из дела усматривается, что в соответствии с данным порядком с момента подписания договора истцом определялась плата за пользование земельным участком. Таким образом, одностороннего изменения договора аренды не произошло.

На основании чего, требование истца о взыскании с ответчика долга за пользование земельным участком в размере 173 166,79 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место не исполнение денежного обязательства по договору аренды, начисление процентов за пользование денежными средствами произведено истцом правомерно.

При этом, проанализировав расчет истца, суд пришел к правильному выводу, что он подлежит корректировке, и суд, основываясь на собственном расчете, обоснованно к взысканию с ответчика в пользу истца определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2014 по 15.08.2014 в размере 2 381,04 руб. (173 166 руб. х 8,25% х 60/360).

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-16991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Л.Панькова