Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А71-8350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16165/2014-АКу

г. Пермь

13 января 2015 года                                                                Дело № А71-8350/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Ленинского района города Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года

по делу № А71-8350/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «ЕУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 25.02.2014 №14/196 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.10.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку нормативными актами не предусмотрена обязанность управляющей компании ежедневно удалять наледь и сосульки с крыши дома; установленное нарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ.

По мнению апеллянта, администрация города Ижевска не наделена полномочиями по осуществлению надзора (контроля) в жилищной сфере, постановление вынесено неуполномоченным административным органом; проверка проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ; допущены существенные нарушения процедуры административного производства, выразившиеся в составлении протокола с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока; не был составлен протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ; представленные в материалы дела фотографии не являются доказательствами совершения правонарушения. В жалобе также приведены доводы о несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 и 18.02.2014 при проведении осмотра многоквартирного дома №14 ул. Кирзаводская в г. Ижевске выявлен факт нарушения Правил благоустройства города Ижевска (п. 1.2, 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23), выразившийся в том, что на крыше, над входными группами подъездов многоквартирного дома не произведена очистка сосулек и ледяных наростов.

По факту установленного нарушения в отношении ООО «ЕУК» 20.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.40), по результатам рассмотрения которого 25.02.2014 административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (л.д. 17).

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. При оценке размера штрафа судом указано на недоказанность оснований для наложения штрафа в сумме, существенно превышающей предусмотренной Законом №57-РЗ минимальный размер санкции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"  предусмотрена административная ответственность за не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

Согласно п. 3.1.3 упомянутых Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте (п. 4.5.11 Правил благоустройства).

Согласно п.4.5.23 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом №14 по ул. Кирзаводская в г. Ижевске находится в управлении ООО «ЕУК».

Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 17.02.2014, 18.02.2014 с приложенными фотоматериалами (л.д.45, 48), протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 №39 (л.д.40), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Так в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.

Доводы общества о выполнении работ по очистке крыши 13.12.2013 не имеют отношения к обстоятельствам нарушения, выявленного 17 и 18.02.2014.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона N294-ФЗ при проведении проверки признаны несостоятельными и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным  лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не является надлежащим доказательством, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта), датированы датой проведения осмотра 17.02.2014, 18.02.2014, оснований для непринятия данных доказательств не имеется.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В рассматриваемом случае административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек общество к ответственности за нарушение действующего на территории муниципального образования нормативного акта - Правил благоустройства города Ижевска.

Отклоняя доводы о неправильной квалификации правонарушения апелляционный суд отмечает, что обществу не вменяется нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 20.02.2014 в 16 час. 10 мин. направлено в адрес общества и получено 19.02.2014 (л.д.43). При составлении протокола присутствовал представитель общества – Рогожина М.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014. В протоколе об административном правонарушении указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется отметка о получении протокола.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Снижение судом размера штрафа до предусмотренного санкцией статьи минимального размера апелляционный суд считает обоснованным. Выводы суда не оспариваются административным органом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года по делу № А71-8350/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб