Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-24180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16288/2014-ГК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                              Дело № А60-24180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от истца, государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан: не явились;

от ответчика, ООО «СпецТрансАвто»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу № А60-24180/2014

принятое судьей Е.Н.Яговкиной

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ОГРН1076670029248, ИНН 6670187482)

о взыскании ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

установил:

         Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее – ответчик, ООО «СпецТрансАвто»)  220 073 руб. 19 коп. в том числе 202 700 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Башкортостан, 17 373 руб. 09 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2013 по 22.05.2014, а также просит продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 23.05.2014.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 08 октября 2014 года (резолютивная часть от 01 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СпецТрансАвто» в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскано 202 700 руб. 10 коп. ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СпецТрансАвто» взыскано 7 054 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

С ООО «СпецТрансАвто» в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы .

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда  обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права, нарушение норм процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не привел надлежащих доказательств того, что он является надлежащим субъектом для непосредственного взыскателя вреда, причиняемого транспортными средствами;    в акте от 28.04.2013 № 143 допущены арифметические ошибки, так как указанные в акте нормативы не соответствуют установленным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании марки ТЕНЗО М модификации ВА-20П, которое прошло проверку. В обоснование данного довода ответчик указывает на то обстоятельство , что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.04.2013 № 143 и приложенный к нему расчетный лист разового сбора от 28.04.2014 № 143 содержит иной заводской номер и номер свидетельства используемого при осуществлении контроля средства измерения. Данные в свидетельстве на измерительный прибор и данные в паспорте на измерительный прибор также не совпадают. Согласно свидетельству на измерительный прибор, № весов – «46357-11», тогда как в паспорте на измерительный прибор № весов указан «13-348-63», модификация весов в паспорте на измерительный прибор указана «20П», а в свидетельстве на измерительный прибор – «ВА-П», №  свидетельства в паспорте на измерительный прибор отсутствует, а в свидетельстве указан «серия СИ № 000114». Истец не предоставил информации о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика.             

Истцом не представлено доказательств того, что спорое измерение было осуществлено именно на автомобильных весах ВА-20П, а также доказательств того, что весы автомобильные ВА-20П и весы автомобильные электронные портативные ВА-П относятся к одному и тому же типу средств измерения. 

Акт от 28.04.2013 № 143 и приложенный к нему расчетный лист разового сбора от 28.04.2013 № 143, паспорт на весы автомобильные электронные портативные, свидетельство на измерительный, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку содержат в себе противоречивые сведения об использованном истцом средстве измерения.

Полагает, что при отсутствии знаков нарушения ограничения, установленного Распоряжением не может считаться состоявшимся.     

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2013 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан на передвижном пункте весового контроля на 26 километре автомобильной дороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси, допущенное при эксплуатации транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер У005ХСР96, с прицепом (полуприцепом) Маз, государственный регистрационный номер АС696266 (далее – транспортное средство), принадлежащее ответчику – ООО «СпецТрансАвто».

Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси автомобиля был зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 28.04.2013 № 143 (далее – акт от 28.04.2013 № 143).

На основании указанного акта истцом был произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, который составил 202 700 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что фактически осевые нагрузки  превышали допустимые параметры , в результате чего дорожному полотну причинен дополнительный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 1625 от 14.06.2013 о необходимости уплаты суммы ущерба, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам; взвешивание транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании  ВА-П – весы автомобильные электронные портативные фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер 13-34863; доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, в материалы дела не представлено; учитывая обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, следует вывод о наличии оснований для взыскания платы с ответчика как владельца транспортных средств, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы; истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза; размер причиненного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесных грузов подтверждается материалами дела; транспортное средство на праве собственности принадлежит ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 К РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п. 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее – Приказ).

По смыслу п. 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Принадлежность