Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А50-17700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15750/2014-ГК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                         Дело № А50-17700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

при участии:

от истца (Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации)- Митирева Е.В., доверенность от 07.11.2014, удостоверение;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Импакт»)- представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2014 года, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,    

по делу № А50-17700/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5904100537, ОГРН 1025900889002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импакт» (ИНН 5904095647, ОГРН 1025900918515)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импакт» (далее – ответчик, общество «Импакт») 71 761 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом от 08.05.2014 № 380.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 23 920 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением частично не согласен, просит изменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ее заявитель указывает на необоснованное уменьшения пени в связи с уменьшением количества дней просрочки. Отмечает, что в соответствии с условиями, указанными в п.5.1.1 контракта ответчик обязан был поставить товар на территорию г.Перми в срок до 16.05.2014 включительно. В данном случае товар поставлен ответчиком 22.05.2014, т.е. с нарушением срока поставки на шесть дней. Вместе с тем, суд в обжалуемом решении определил, что количество дней просрочки по поставке всего товара на территорию г.Перми составляет два дня, исходя из того, что датой заключения контакта является не 08.05.2014, а 13.005.2014. При этом, согласно п.4.1 контакт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе. Суд принял во внимание информацию из реестра государственных контактов, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru, согласно которой дата публикации – 13.05.2014. Однако, ст.60 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной  площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика. Вся информация, размещенная на электронной площадке, автоматически становится доступной на официальном сайте zakupki.gov.ru. По информации, указанной на электронной площадке, спорный контракт подписан усиленной электронной цифровой подписью участника электронного аукциона и заказчиком 08.05.2014, о чем свидетельствует распечатка с электронной площадки. В этой связи истец полагает, что суд неправомерно снизил количество дней просрочки за нарушение срока поставки товара, и, соответственно, размер пени.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, приложенной к апелляционной жалобе распечатки с электронной площадки rts-tender.ru, а также копий запроса в адрес ООО РТС-Тендер» от 15.12.2014 № 04-38/04/46111 и соответствующего ответа от 24.12.2014 № 443.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт (номер закупки – 0256100000214000098) на поставку впитывающих  простыней (пеленок) (л.д. 15-25) от 08.05.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязался поставить весь объем товара на территорию г.Перми – в течение 5 рабочих дней с момента заключения контакта. Датой поставки товара на территорию г.Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г.Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в приложении № 5), определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В п. п.4.1 предусмотрено, что контракт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и действует по 30 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В п.6.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных п. 5.1.1 и п.5.1.2 контакта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной пятнадцатой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как указал истец, 22.05.2014 в его адрес поступило уведомление ответчика о поставке товара на территорию г.Перми (л.д. 26).

В ходе проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам было выявлено, что поставленный товар соответствует требованиям контакта, что подтвердилось подписанным сторонами актом проверки на соответствие поставляемого товара от 23.005.2014 (л.д. 27-28). Вместе с тем, товар был поставлен ответчиком на территорию г.Перми с нарушением срока поставки на 6 дней.

В связи с просрочкой поставки истец начислил ответчику пени, предусмотренные п.6.5 контракта, размер которых составил 71 761 руб. 52 коп. и направил ему соответствующую претензию.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд установил, что расчет пени произведен истцом неверно в части определения периода просрочки. Усмотрев, что в соответствии с данными официального сайта госзакупок - zakupki.gov.ru (электронный аукцион № 0256100000214000098), датой публикации является 13.05.2014, суд пришел к выводу, что спорный контакт считается заключенным и вступает в силу с 13.05.2014 и срок его исполнения, согласно п.5.1.1 начинает течь  с 14.05.2014 и должен быть исполненным 20.05.2014. Определив, что товар поставлен с нарушением срока по условиям контакта на два дня, суд произвел  перерасчет суммы пени и признал правомерным требование в сумме 23 920 руб. 50 коп.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что истец считает неверным определение судом даты заключения контракта (13.05.2014), и, как следствие, неправомерным уменьшение периода просрочки для начисления пени. По утверждению истца, в рассматриваемой ситуации датой заключения контакта и вступления его в силу следует считать дату подписания контакта усиленной электронной цифровой подписью участника электронного аукциона и заказчиком, т.е. 08.05.2014 (согласно информации, указанной на электронной площадке).  

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено ранее, в п.4.1 контракта предусмотрено, что он считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения п.4.1 контакта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте контракта, следует, что условия контракта определяют момент его заключения и вступления в силу моментом размещения в единой информационной системе. Иным образом данные положения момент заключения контракта не определяют.

В данном случае, как верно установлено судом и иное из материалов дела не следует, в соответствии с данными официального сайта госзакупок - zakupki.gov.ru (электронный аукцион № 0256100000214000098), датой публикации является 13.05.2014.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел, что спорный контакт считается заключенным и вступает в силу с 13.05.2014 и срок его исполнения, согласно п.5.1.1 начинает течь с 14.05.2014.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что спорный контракт подписан усиленной электронной цифровой подписью участника электронного аукциона и заказчиком 08.05.2014 не принимается, отмены решения не влечет.

Определив сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 920, 50 руб., суд  первой инстанции указал, что стороны при проведении расчета неверно определили период просрочки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом даты заключения контракта, и, как следствие, неправомерном уменьшении периода просрочки для начисления пени противоречит  условиям  контракта и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу № А50-17700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Казаковцева