Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n  17АП-3273/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

20 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-3273/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчиков: ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»- не явились;

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области- не явились;

 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу администрации г. Перми на определение Арбитражного суда Пермской области от 08 ноября 2006 г. по делу № А50-18554/2006-Г7, принятое судьей  Хитровой Т.П. об обеспечении иска, установил:

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к  ответчикам, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, располагающиеся по адресу- г. Пермь, ул. Большевистская, 224: 2-х этажное здание инфекционной больницы  (Лит. А); 2-х этажное здание поликлиники (Лит. Б, Б1); 4-х этажное здание больницы (Лит. В); 1 этажное здание бойлерной (Лит. Д); 1 этажное здание пищеблока (Лит. Е), а также на встроенные помещения площадью 120 кв.м. на первом этаже жилого дома по ул. Ленина, 102 основании  ст. 11,12 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде  запрета ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» совершать сделки в отношении имущества, запрета ГУ ФРС по Пермскому краю производить регистрацию сделок в отношении имущества, а также прав на имущество, запрета ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области совершать действия, направленные на распоряжение имуществом.

Определением арбитражного суда Пермской области от 08  ноября 2006 г. в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Истец, администрация г. Перми, с определением  суда от 08.11.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить,  удовлетворить ходатайство. Ответчик, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором указал, что определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Ответчик, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражным судом могут   быть приняты обеспечительные меры, как перечисленные в статье 91 АПК РФ, так и иные обеспечительные меры. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п.2 ст.91 АПК РФ).

В обоснование причины обращения с ходатайством об обеспечении иска,  истец указал на то,  что совершение действий по распоряжению имуществом может повлечь затруднения при исполнении решения по настоящему делу либо невозможность исполнения решения.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как видно из материалов дела, в зданиях располагается МУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля», обеспечивающая население г. Перми медицинскими услугами широкого профиля, в том числе  оказывающая услуги на условиях дневного стационара. Таким образом, назначение указанного имущества социально значимо.

Обеспечительная мера, заявленная истцом, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»)

С учетом изложенного, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» совершать сделки в отношении имущества: здания по ул. Большевистская , 224 лит. А, Б, Б1, В, Е, Д; встроенные помещения площадью 120 кв.м. на первом этаже жилого дома по ул. Ленина, 102; запрета ГУ ФРС по Пермскому краю производить регистрацию сделок в отношении указанного имущества, а также прав на имущество, запрета ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области совершать действия, направленные на распоряжение имуществом подлежит удовлетворению,  их принятие не противоречит пункту 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2006 г. об отказе в обеспечении иска подлежит отмене ( ч.3 ст. 270, п.3, ч.4 ст. 272 АПК РФ)  апелляционная жалоба-  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2006 г. по делу №А50-18554/2006-Г7 отменить.

 Запретить Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» совершать сделки в отношении объектов недвижимого имущества, располагающихся по адресу- г. Пермь, ул. Большевистская, 224: 2-х этажное здание инфекционной больницы  (Лит. А); 2-х этажное здание поликлиники (Лит. Б, Б1); 4-х этажное здание больницы (Лит. В); 1 этажное здание бойлерной (Лит. Д); 1 этажное здание пищеблока (Лит. Е), а также встроенных помещений площадью 120 кв.м. на первом этаже жилого дома по ул. Ленина, 102.

Исполнительный лист выдать.

Запретить Государственному учреждению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить регистрацию сделок, а также прав в отношении объектов недвижимого имущества, располагающихся по адресу- г. Пермь, ул. Большевистская, 224: 2-х этажное здание инфекционной больницы  (Лит. А); 2-х этажное здание поликлиники (Лит. Б, Б1); 4-х этажное здание больницы (Лит. В); 1 этажное здание бойлерной (Лит. Д); 1 этажное здание пищеблока (Лит. Е), а также  встроенных помещений площадью 120 кв.м. на первом этаже жилого дома по ул. Ленина, 102.

Исполнительный лист выдать.

Запретить Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области совершать действия, направленные на распоряжение объектами недвижимого имущества, располагающихся по адресу- г. Пермь, ул. Большевистская, 224: 2-х этажное здание инфекционной больницы  (Лит. А); 2-х этажное здание поликлиники (Лит. Б, Б1); 4-х этажное здание больницы (Лит. В); 1 этажное здание бойлерной (Лит. Д); 1 этажное здание пищеблока (Лит. Е), а также  встроенными помещениями площадью 120 кв.м. на первом этаже жилого дома по ул. Ленина, 102.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             О. Ф.Соларева

Судьи                                                                            Г.Л. Панькова

Т.Л. Зеленина