Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-5218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-1235/2013-ГК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                                Дело № А60-5218/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2014 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-5218/2012, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие"  (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"  (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Боярских Светлана Владимировна

о взыскании задолженности по договору купли – продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         Муниципальное унитарное предприятие «Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технологии ЭнергоСбережения» (далее – ответчик) о взыскании 3 355 680 руб. 32 коп., в том числе: 3 348 982 руб. 36 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 1-2010/тг от 15.09.2010 в декабре 2011 года, и 6 697 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2012 по 03.02.2012, с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 производство по делу № А60-5218/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

05.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя Боярских Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с истцом договора уступки права требования (л.д. 46 том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2014 года) заявление индивидуального предпринимателя Боярских Светланы Владимировны (ИНН 6661800010702, ОГРН 304661808200014) о процессуальном правопреемстве по делу А60-5218/2012 удовлетворено.  Произведена замена истца по делу (взыскателя) муниципального унитарного предприятия «Городское ТеплоЭнергетическое Предприятие» (ИНН 6618003728, ОГРН 1026601214342) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Боярских Светлану Владимировну (ИНН 6661800010702, ОГРН 304661808200014) (л.д. 63-65 том 3).

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования ст. 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не исследовано в полной мере заявление ИП Боярских С.В., а также договор уступки права требования № 1-У от 10.04.2014, данные документы должны быть рассмотрены с учетом того, что цедент признан несостоятельным (банкротом), а договор заключен в период конкурсного производства.

В судебное заседание 12.01.2015 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель ссылается на договор уступки права требования № 1-У от 10.04.2014 между МУП «Городское ТеплоЭнергетическое предприятие» (цедент) и ИП Боярских С.В. (цессионарий), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Технологии Энергоснабжения» именуемое в дальнейшем «должник», за услуги по договору купли-продажи тепловой энергии № 1-2010/тг от 15.09.2010 в общей сумме 12 103 437 руб. 66 коп., в том числе сумму долга ответчика за оказанные в декабре 2011 года услуги по счету-фактуре № 2084 от 31.12.2011; задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 по делу №А60-5218/2012 в размере 3 118 203 руб. 79 коп., размер уступаемого права требования составляет 1 933 756 руб. 79 коп.

Согласно п. 3.1 договора цена уступаемого права определена в соответствии с протоколом о результатах продажи прав требования МУП «ГорТЭП» от 01.04.2014 и составляет 32228 руб. 33 коп.

Заявителем в материалы дела представлены договор уступки прав требования № 1-У от 10.04.2014, акт приема-передачи документов от 25.04.2014 (л.д. 48-53 том 3).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор уступки права требования от 10.04.2014 № 1-У, суд обоснованно счел его соответствующим требованиям ст. 382-389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Договор уступки права требования от 10.04.2014 свидетельствует о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности материально - правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство на основании ст. 48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении процедуры, установленной ст. 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследованы апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершение сделок, связанных с отчуждением имущества или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В п. 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что договор уступки права требования от 10.04.2014 заключен по результатам проведенных торгов (л.д. 54-58 том 3).

Следовательно, названный договор уступки заключен в соответствии со ст. 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства процедуры банкротства (несостоятельности).

Споры о признании торгов недействительными либо о недействительности сделки, заключенной на торгах, рассматриваются в самостоятельном порядке по заявлению заинтересованных лиц. Указанный договор уступки и торги недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Таким образом, оснований для признания доводов заявителя жалобы обоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу № А60-5218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский