Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А50-13975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16218/2014-АК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                              Дело № А50-13975/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания") (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С.Б., представитель по доверенности от 12.01.2015, Окунев А.А., представитель по доверенности от 25.08.2014, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года

по делу № А50-13975/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК», общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее также Инспекция) от 14.05.2014 №186.

Решением арбитражного суда от 13.10.2014 требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее требованиям жилищного законодательства.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что предписание о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом является законным, поскольку решение общего собрания собственников помещений в доме, на котором была бала избрана управляющая компания, проведено в отсутствие кворума,  договор управления многоквартирным домом не содержит одного из существенных условий, а именно - не определен состав общего имущества, следовательно, договор не может быть признан заключенным в установленном порядке и порождающим последствия для сторон договора.

Заинтересованное лицо представителей для участия в судебном заседании  не направило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей Инспекции, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.03.2014 № 186 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований ООО «Жилищная управляющая компания», а именно: правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 17 решения о выборе ООО «Жилищная управляющая компания» в качестве управляющей компании, правомерность утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме Аликиной Г.А. (вх. № СЭД-45-14.2-10-2937А от 25.03.2014), содержащее информацию о неправомерном принятии собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о заключении договора с ООО «ЖУК» (л.д. 47).

В ходе проверки должностными лицами Инспекции установлены нарушения требований ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) (общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, состоявшееся 20.02.2014 не имеет кворум); нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (договор управления многоквартирным домом подписан менее чем 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме); нарушение п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ (в договоре управления от 01.03.2014 не определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление); нарушение п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ (в договоре управления не определен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация); ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (на общем собрании собственников не поднимался вопрос об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключения);  нарушение п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указана форма проведения собрания). Выводы проверяющих отражены в акте проверки от 14.05.2014 №186 (л.д. 12-16).

В целях устранения нарушений Инспекцией 14.05.2014 вынесено предписание №186, которым ООО «Жилищная управляющая компания» предписано в срок до 30.05.2014 прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу (л.д. 17-18).

Общество полагая, что предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности предписания, указав, что Инспекция вышла за пределы полномочий в области государственного жилищного надзора, выдав предписание о прекращении деятельности по управлению спорным многоквартирным домом в отсутствии доказательств признания решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу недействительным, а также принятия собственниками помещений в доме решения об отказе от исполнения заключенного договора управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 №821-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.

Между сторонами по делу отсутствует спор по вопросу о наличии у Инспекции полномочий и оснований для проведения внеплановой проверки.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание оспариваемого предписания позволяет прийти к выводу о его неправомерности в связи со следующим.

Исходя из содержания оспариваемого предписания Инспекции, выявленные в рамках проверки нарушения представляют собой нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации. Между тем оспариваемым предписанием Инспекцией не предложено устранить установленные нарушения; в предписании содержится императивное требование о прекращении в установленный срок (до 30.05.2014) деятельности по управлению многоквартирным домом по указанному адресу.

Данное требование включено в предписание без учета следующих положений жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 44  ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено судом, 20.02.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №17 по улице Каляева в городе Перми принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Гарант»; о выборе управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания», утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖУК». 01.03.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и ООО «Жилищная управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 56, 57).

Таким образом собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбрали управляющей организацией ООО «Жилищная управляющая компания» и заключили с обществом договор управления.

Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, арбитражному суду не представлено. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома в установленном порядке не принималось.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Оспариваемое предписание, возлагающее на ООО «Жилищная управляющая компания» обязанность по прекращению деятельности по управлению многоквартирным домом, является неисполнимым, поскольку в силу положений жилищного законодательства Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, Инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие законных оснований на вынесение предписания о прекращении заявителем деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-13975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко