Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-31210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14872/2014-ГК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                           Дело № А60-31210/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена        13 января 2015 года,

         постановление в полном объеме изготовлено           13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ООО  «Челябинский экскаватор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года, принятое судьей Ивановой С.О. по делу № А60-31210/2014,

по иску ЗАО «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО «Челябинский экскаватор» (ОГРН 1107451016804, ИНН 7451310865)

о взыскании задолженности по договору поставки

(истец и ответчик  в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ЗАО «Сталепромышленная компания» (далее - Общество «Сталепромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  с иском к ООО «Челябинский экскаватор» (далее – Общество «Челябинский экскаватор», ответчик) о взыскании 345.261 руб. 21 коп. в том числе  330.972 руб. 22 коп. задолженности и 14.288 руб. 99 коп. пени за период с 07.06.2014 по 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 (резолютивная часть от 12.09.2014, судья Иванова С.О.) исковые требования удовлетворены: с Общества «Челябинский экскаватор» в пользу Общества «Сталепромышленная компания» взыскано 330.972 руб. 22 коп. основного долга, 14.288 руб. 99 коп. пени, 9.905 руб. 22 коп. госпошлины, также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации (далее – Центробанк) 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 15.09.2014 в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка в размере 8,25% на сумму уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционная жалобы полагает, что уплата процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, тогда как сумма госпошлины была уплачена истцом в бюджет, и ответчик данной суммой не пользовался и на ее размер повлиять не мог.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, часть 5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между Обществом «Сталепромышленная компания» (поставщик) и Обществом «Челябинский экскаватор» заключен договор поставки № 1445 от 01.10.2013 по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию наименование ассортимент, количество и цена которой согласована в спецификации к договору (пункт 1.2 в редакции протокола рзногласий, л.д. 10, 13, 15).

Оплата продукции производиться в течение 2 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2).

В случае нарушения срока оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 6.1 в редакции протокола разногласий).

Между сторонами подписаны спецификации № 3 от 07.05.2014 и №4 от 12.05.2014, в которых согласованы наименование, количество и цена товара, а также дополнительные услуги: резка газом  и автодоставка (л.д. 57, 58).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку товара и оказал услуги на общую сумму 389.972 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными №14051002-00120075 от 07.05.2014, №14051002-0127569 от 14.05.2014 (л.д. 17-24).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату всей суммы в размере 330.972, 22 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и пени за период с 07.06.2014 по 15.07.2014 в размере                      14.288,99 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате товара, принятой ответчиком от истца по спорным товарным накладным, выполнены не в полном размере, неоплаченная задолженность составила 330.972, 22 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученной продукции в установленный пунктом 4.2 договора поставки от 01.10.2013  (2 календарных дней с даты поставки), требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора обоснованы.

Сумма неустойки – 14.288,99 руб. определена истцом из расчета 0,1% от сумм неоплаченной задолженности по спорным товарным накладным за период с 07.06.2014 по 15.07.2014 (л.д. 7).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно, ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на всю сумму, включая госпошлину, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Таким образом, поскольку сумма уплаченной госпошлины входит в состав денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании судебного акта, арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для неприменения ответственности в виде начисления процентов в качестве последствий неисполнения судебного акта в порядке, установленном пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-31210/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И. Мартемьянов