Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А50-3053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16125/2014-АК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                   Дело № А50-3053/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В.,  Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП Меланиной Надежды Константиновны   (ОГРН 304590729900321, ИНН 590607464727) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719) – Евсеева Е.Р., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ильинском районе Пермского края (ОГРН 1025901508490, ИНН 5936004900) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю, заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ильинском районе Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года

по делу № А50-3053/2014,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ИП Меланиной Надежды Константиновны

к  Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю,  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ильинском районе Пермского края

о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меланина Надежда Константиновна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ильинском районе Пермского края (далее – Управление Пенсионного фонда) от 01 ноября 2013 года № 069 027 13 РК 0040116 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее  – Отделение фонда) от 20 декабря 2013 года № 132/069 027 13 РЖ 0000113 недействительными (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

09.06.2014  предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании   судебных расходов в размере 12 500 руб. (л. д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 требования удовлетворены. С Управления в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 6 250 руб., с Отделения фонда в пользу заявителя – 6 250 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенным определением, Отделение фонда обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на чрезмерность и необоснованность взысканной суммы, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, представленные в суд первой инстанции Отделением и Управлением доказательства свидетельствуют о том, что подлежащие взысканию судебные издержки не могут превышать 1000 - 2 500 руб.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 1000 руб. Считает, что дело  нельзя отнести к категории сложных, представитель заявителя не принимал участие в судебном заседании, решение суда первой инстанции не обжаловалось, доказанный объем оказанных юридических услуг не соответствует принципу разумности.

Заявитель письменные отзывы на жалобы Отделения и Управления не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом  заявления в рамках дела № А50-3053/2014,  на оплату услуг представителя в  сумме 12 500 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2014, заключенный между заявителем (заказчик) и ИП Григорьевым Максимом Леонидовичем (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по вопросам представления интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках настоящего дела (л.д. 87).

Пунктом 1. договора установлено,  что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в т.ч. подготовить заявление о признании недействительным решения от 20.12.2013 № 132/069 027 13 РК 0000113, принятое ГУ- Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в отношении заказчика.

В п. 2 договора стороны определили порядок оказания услуг, закрепив, что непосредственное оказание услуг осуществляет Григорьев М.Л., а ИП Меланина Н.К. выдает ему соответствующую доверенность.

Согласно п. 4. договора стоимость услуг исполнителя составляет 12 500 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель подготовил заявление и подал его в Арбитражный суд Пермского края 20.02.2014, а также подготовил заявление об уточнении исковых требований  от 11.03.2014 (л.д. 6-8, 28-29).

Факт оказания заказчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 10.07.2014 № 467  усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 12 500 руб. (л.д. 86).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заинтересованных лиц, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов сумме, превышающей 1000 руб., по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, заявители апелляционных жалоб, являясь заинтересованными лицами по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалами в данной сфере деятельности, ссылались на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных решений Управления Пенсионного фонда, то есть подтвердили отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, отделение Фонда приняло оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него, как и у Управления достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме в связи с недоказанностью их несения.

Все судебные издержки, понесенные заявителем в ходе разбирательства в суде первой инстанции конкретизированы, соответствующие доводы апелляционных жалоб являются голословными.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем  действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, Управлением и Отделением Пенсионного фонда  не представлено.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора,