Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-36533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16188/2014-ГКу

г. Пермь

13 января 2015 года                                                                Дело № А60-36533/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья  "Коммунальщик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года по делу № А60-36533/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН 6673162327, ИНН 1076673010150)

к товариществу собственников жилья  "Коммунальщик" (ОГРН 1136681001907, ИНН  6681003433)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Коммунальщик" (далее – ТСЖ "Коммунальщик", ТСЖ, ответчик) 57 015 руб. 06 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2013 по февраль 2014 года тепловую энергию, а также 4 422 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 по 13.08.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 8, 153, 309, 310, 395, 408, 486, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление было принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части - в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности перед истцом размер процентов изменен до 4 478 руб. 66 коп., начисленных за период с 11.12.2013 по 27.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 74-78).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с неполным, по его мнению, выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В жалобе ответчик указал, что истец в спорный период предъявлял ему к оплате неверные объемы тепловой энергии, без учета показаний поквартирных приборов учета, затем производил корректировку счетов. Оплата производилась ответчиком до 25 числа отчетного периода, при отсутствии между сторонами заключенного договора и иного согласованного срока об оплате. Считает расчет процентов истца неверным.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, ходатайства о приобщении которых к материалам дела им не заявлено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ, и приобщения приложенных ответчиком к жалобе документов к материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что факт поставки ему в спорный период тепловой энергии ответчик не оспаривает, предъявленные истцом к оплате объемы тепловой энергии оплатил в полном объеме после подачи истцом настоящего иска и принятия его судом к производству, расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного с ТСЖ договора, поставил на объект, находящийся в управлении последнего – многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Гайдара, 5, в период с ноября 2013 по февраль 2014 года тепловую энергию на отопление и ГВС.

В обоснование объемов и стоимости поставленной тепловой энергии в дело представлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, предъявленные истцом к оплате ответчику, ведомости фактического потребления энергоресурсов за спорный период, подписанные председателем ТСЖ, а также расчеты количества потребленной тепловой энергии, составленные истцом, с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Поскольку поставленную ему тепловую энергию ответчик оплатил частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере  57 015 руб. 06 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом оплаты долга ответчиком после подачи иска истцом и принятия его судом к производству, в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца уменьшение размера иска до 4 478 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 по 27.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, признав верным расчет процентов истца, учитывая несвоевременную оплату поставленных ответчику ресурсов истцом, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец, рассчитав объемы поставленной им ответчику в спорный период в МКД тепловой энергии, как на отопление, так и ГВС, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), там, где они установлены, и по нормативу - в их отсутствие, определив стоимость в соответствии с утвержденными для него регулирующим органом тарифами, предъявил ТСЖ в спорный период к оплате соответствующие счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Ответчик, утверждая, что показания ИПУ истцом при расчете не были учтены, в дело иного расчета, документов, подтверждающих иные объемы ресурса, чем указал истец в расчете, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), в письменных возражениях на иск им было указано на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора теплоснабжения, при этом сам факт поставки тепловой энергии и ее объемы, предъявленные истцом, документально им не опровергнуты, основной долг оплачен в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в части оспаривания предъявленных им истцом к оплате в спорный период объемов тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и не обоснованные в суде первой инстанции.

Истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено его требование о взыскании с ответчика 4 478 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 по 27.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов по каждому месяцу, начиная с 11-го числа следующего за месяцем оказания услуг, исходя из суммы долга (л.д. 73), правомерно произведено истцом, с учетом установленного срока оплаты до 10-го числа месяца следующего за расчетным ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком расчет истца в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), его доводы о необходимости оплаты ресурсов до 25-го числа месяца следующего за расчетным, вышеуказанным нормам права не соответствуют, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу № А60-36533/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу № А60-36533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

     Д. И. Крымджанова