Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-25276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15930/2014-АК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                   Дело № А60-25276/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральный" (ОГРН 1096629000710, ИНН 6629024279) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года

по делу № А60-25276/2014,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный" (ОГРН 1096629000710, ИНН 6629024279)

о взыскании 43 056 руб. 84 коп., расторжении договора, выселении;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Центральный" (далее  – ответчик, Общество) о взыскании долга по арендным платежам и пени, расторжении договоров аренды № 07-01/332 от 30.09.2011 и № 07-01/342 от 01.02.2012, выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности и пени в общей сумме 43 056 рублей 84 копеек прекращено в  связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворены. Договоры аренды нежилых помещений №07-01/332 от 30.09.2011 и №07-01/342 от 01.02.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Центральный» и Новоуральским городским округом, расторгнуты. На Общество с ограниченной ответственностью «Центральный» возложена обязанность по  освобождению  занимаемых муниципальных нежилых помещений №№14-19, 22-27, 31 общей площадью 173,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 4 «А»; а также  занимаемых нежилых помещений №№1, 2, 9, 12-15, 22, 31, 32, 33 на первом этаже здания нежилого назначения, и №№ 6, 8, 10, 29 на втором этаже, общей площадью 229, 5 кв.м., здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 10 «Б».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, на основании чего, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011  между МУП «Атлант» Новоуральского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «ТеРем плюс» заключен договор аренды № 07-01/332, где МУП «Атлант» является арендодателем, а ООО «ТеРем плюс» – арендатором.

По указанному договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения №№14-19, 22-27, 31 общей площадью 173,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Юбилейная, д. 4 «А»; для управления эксплуатацией жилого фонда, оказания жилищно-коммунальных услуг населению.

Имущество передано арендатору по акту сдачи – приемки и технического состояния помещений от 30.09.2011.

В соответствии с соглашением №37/2012-с от 23.04.2012 в рассматриваемых правоотношениях аренды произведена перемена лиц в обязательстве на стороне арендодателя, обязанности которого, исходя из условий названного соглашения, исполняет истец в связи с ликвидацией МУП «Атлант». Арендодателем по договору стал Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

01.02.2012  между МУП «Атлант» Новоуральского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «ТеРем плюс» заключен договор аренды № 07-01/342, где МУП «Атлант» является арендодателем, а ООО «ТеРем плюс» – арендатором.

По указанному договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения №№1, 2, 9, 12-15, 22, 31, 32, 33 на первом этаже здания нежилого назначения, и №№ 6, 8, 10, 29 на втором этаже,   общей площадью 229, 5 кв.м., указанного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 10 «Б»; для управления эксплуатацией жилого фонда, оказания жилищно-коммунальных услуг населению.

Имущество передано арендатору по акту сдачи – приемки и технического состояния помещений от 01.02.2012.

ООО «ТеРем плюс» сменило наименование на ООО «Центральный», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2014 года и не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, на основании статьи 450 ГК РФ, п. 6.2.3 договора аренды № 07-01/332, п. 6.2.3 договора аренды № 07-01/342 заявил требование о расторжении названных договоров.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заваленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров аренды № 07-01/332, № 07-01/342.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.3 договоров аренды №07-01/332 и №07-01/342, договор аренды считается расторгнутым, если арендатор систематически нарушает сроки внесения арендной платы, недоплачивает арендную плату, либо однократно не вносит платежи по истечении 3 (трех) месяцев после установленного договором срока не зависимо от их последующего внесения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы.

В соответствии со  п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что названный порядок, установленный действующим законодательством, истцом соблюден в полном объеме, что подтверждается уведомлениями от 09.04.2014 (л.д. 45).

 Своевременное и надлежащее направление уведомления в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о расторжении договоров аренды № 07-01/332, № 07-01/342.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договоров, регламентированного ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-25276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева