Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А50-18323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16442/2014-ГК

г. Пермь  

13 января 2015 года                                                               Дело №А50-18323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

при участии:

от истца (ООО "АКБ-ГРАД"): не явились,

от ответчика (ООО "Геология, геодезия и строительство"): Кузьмин С.А. (доверенность от 22.09.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Геология, геодезия и строительство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2014 года

по делу № А50-18323/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "АКБ-ГРАД" (ОГРН 1125905004334, ИНН 5905291570)

к ООО "Геология, геодезия и строительство" (ОГРН 1075904011655,                     ИНН 5904167490)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "АКБ-ГРАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Геология, геодезия и строительство" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2013 №124-Б-13 в размере 501 800 руб., пени за просрочку оплаты в размере            151 787 руб. 10 коп.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания суммы основного долга в размере 501 800 руб. Признание иска ответчиком в части взыскания основного долга принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 иск удовлетворен, с ООО «Геология, геодезия и строительство» в пользу ООО «АКБ-Град» взыскана задолженность в размере 501 800 руб., пени в размере 151 787 руб. 10 коп.

Ответчик, ООО "Геология, геодезия и строительство", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени и снизить размер пени до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, то есть до 69 569 руб. 09 коп. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка является чрезмерной и приводит к обогащению истца. Ответчик отмечает, что сумма взысканной неустойки составляет более 30% от суммы основного долга.

Истец, ООО "АКБ-ГРАД", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 12.01.2015 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела №А50-18323/2014. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между ООО «АКБ-Град» (поставщик) и ООО « Геология, геодезия и строительство» (покупатель) заключен договор поставки №124-Б-13.

В соответствии с условиями названного договора поставщик обязуется изготовить и отпустить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон различных марок согласно Спецификациям, составленным по заявкам покупателя и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору приложена Спецификация от 10.10.2013, в которой стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, условия поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора порядок расчетов определяется в Спецификации. Если в Спецификации не предусмотрено иное, то продукция оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета на предоплату.

Иное в Спецификации от 10.10.2013 не предусмотрено. Следовательно, продукция оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета на предоплату.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму               701 800 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные №840 от 26.10.2013, №816 от 23.10.2013, №793 от 19.10.2013, №753 от 13.10.2013, №737 от 11.10.2013.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил полученный товар в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №212 от 10.10.2013, №221 от 14.10.2013.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени, предварительно направив в адрес ответчика требование от 19.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в том числе, в части взыскания долга в размере 501 800 руб. Ответчик требования в данной части признал. В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товар ответчиком своевременно не оплачен, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена), истец правомерно начислил неустойку в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Сумма правомерно начисленной истцом неустойки составила 151 787 руб.10 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не установил оснований для ее снижения.

Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения пени у сторон при заключении договора не имелось.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ставка пени 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, доказательств, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, не установил правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения пени до двукратной учетной ставки Банка России.

Сам по себе размер пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является явно завышенным.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени (ст. 65 АПК РФ), с учетом компенсационной природы неустойки (пени), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, решение арбитражного суда от 16.10.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу № А50-18323/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

М.Н.Кощеева