Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-40904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16973/2014-ГКу

г. Пермь

13 января 2015 года                                                          Дело № А60-40904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,   

по делу № А60-40904/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралпродукт» (ИНН 6658443242, ОГРН 1136658033379)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (ИНН 6603017238, ОГРН 1046600103714)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Уралпродукт» (далее – истец, общество ТД «Уралпродукт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее – ответчик, общество «Комбинат общественного питания») задолженности по договору поставки от 01.01.2014 № 180 в общем размере 95 177 руб., 15 коп., в том числе, 82 877 руб. 56 коп. основного долга и 12 299 руб. 59 коп. неустойки. Кроме того просил взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество «Комбинат общественного питания» отмечает, что им в адрес истца были произведены  платежи на сумму 10 000 руб., в связи с чем, сумма долга по спорному договору поставки составила 72 877  руб. 56 коп. В этой связи также полагает неправомерным расчет пени. Помимо этого считает необоснованным требование истца  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по причине завышения стоимости соответствующих услуг. По утверждению ответчика, доказательством чрезмерности указанных расходов является информация, представленная на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги, согласно которой, составление искового заявления  - 2000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области – 10 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 01.01.2014 № 180 и согласно товарным накладным от 02.02.2014 №№ 5125, 5126, от 03.04.2014 № 5301, от 24.04.2014 № 7444, от 30.04.2014 №№ 8045, 8052, 8230, от 17.06.2014 №№ 42568, 42569 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 94 994 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 12 117 руб. 17 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 82 877 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 8.3 договора поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени, в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на сумму 94 994 руб. 73 коп. 

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 82 877 руб. 56 коп., ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 8.3 договора поставки. По расчету истца размер неустойки за период с 17.04.2014 по 30.09.2014 составил 12 299 руб. 59 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 спорного договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 12 299 руб. 59 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на погашение им долга перед истцом в сумме 10 000 руб. во внимание не принимается, поскольку не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Кроме того, данный  факт не был сообщен суду посредством представления соответствующих доказательств, несмотря на наличие у ответчика такой возможности. Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам. Наличие долга в размере 82 877 руб. 56 коп., ответчиком в установленном порядке не оспаривалось (ст.131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не может принять к рассмотрению доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключено соглашение на оказание  услуг представителя от 11.09.2014 (л.д.37).

Во исполнение указанного соглашения истцом оплачена исполнителю сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.09.2014 №УП-00001245 (л.д. 38).

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что доказательством чрезмерности указанных расходов является информация, представленная на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги, согласно которой, составление искового заявления  - 2000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области – 10 000 руб. не подтверждена, не принимается во внимание, правомерности выводов суда не опровергает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по приведенным стороной доводам отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу № А60-40904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Казаковцева