Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-30651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16341/2014-ГК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                      Дело № А60-30651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      В.М. Цодиковича, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ООО «Прайд»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

по делу № А60-30651/2014,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 1106674008858, ИНН 6674355184),

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Прайд» об обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 76, путем выноса нестационарного объекта торговли, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить данный земельный участок, путем выноса нестационарного объекта торговли с возложением расходов на ООО «Прайд».

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 13.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что уведомление о прекращении договора аренды было направлено по адресу места регистрации ООО «Прайд», указанному в договоре аренды земельного участка (п. 5.1 договора). В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт получения ответчиком уведомлений об отказе от договора. На момент доставки письма – 15.03.2014 единственным юридическим местом нахождения ООО «Прайд» являлся адрес: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 5/1 – 21 и всю почтовую корреспонденцию общество должно было получать по указанному адресу. Договор аренды не расторгнут, так как не было надлежащего уведомления, следовательно, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Прайд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 338-2010/Окт, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 76, площадью 20 кв.м с целевым использованием: для размещения торгового павильона.

Договор заключен с 14.09.2010 на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу – представителю) под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от договора.

Как указывает истец, в адрес ООО «Прайд» было направлено уведомление от 14.03.2014, в котором сообщалось о прекращении действия договора аренды по истечении месяца с момента получения предупреждения. Данное предупреждение ответчиком не получено и было возвращено отправителю органом почтовой связи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении действия договора аренды и освобождении земельного участка направлено ответчику 14.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией № 02573 от 14.03.2014.

Согласно выписке с официального сайта предприятия «Почта России» www.russianpost.ru письмо поступило в отделении почтовой связи 15.03.2014, однако, вручено ответчику не было. В качестве причины невручения указано «доставка отложена по просьбе адресата».

Согласно п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее также Порядок) возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления (далее также РПО) передаются на хранение.

Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в данной ситуации хранение корреспонденции произведено с нарушением срока, установленного названным Порядком, поскольку письмо истцу возвращено не по истечении 30 календарных дней, исчисление которых осуществляется с 15.03.2014, а через два дня - 18.03.2014 по причине «отсутствие адресата по указанному адресу».

Поскольку предупреждение, направленное истцом в адрес ответчика, доставлено последнему не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендодатель не обеспечил вручение арендатору предупреждения о прекращении действия договора аренды.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком на основании договора, заключенного на неопределенный срок.

Доводы истца со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), подлежат отклонению в связи с нарушением сроков, предусмотренных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу № А60-30651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.М.Цодикович

Е.О.Гладких