Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-39169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16995/2014-ГКу

г. Пермь

13 января 2015 года                                                          Дело № А60-39169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Стан»)-Щеголева А.В., доверенность от 26.12.2014, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АртСувенир-Новосибирск»)-не явился,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стан»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года, принятое судьей Сафроновой А.А.,   

по делу № А60-39169/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стан» (ИНН 6672221812, ОГРН 1069672079586)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСувенир-Новосибирск» (ИНН 5406561158, ОГРН 1105406003560)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – истец, общество «Стан») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АртСувенир-Новосибирск» (далее – ответчик, общество «АртСувенир-Новосибирск») задолженности по дилерскому договору от 04.04.2012 № 7 в размере 776 399 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ста

В апелляционной жалобе общество «Стан» ссылается на доказанность факта наличия задолженности ответчика в спорной сумме. Отмечает, что в суд было представлено соглашение о расторжении дилерского договора  от 04.04.2012 № 7, заключенное между истцом и ответчиком 25.11.2013, где в п.4 установлено, что стороны не имеют друг к другу претензий, кроме п.3 соглашения, в котором свою задолженность по основному долгу и по пеням ответчик признает и подтверждает. Факт поставки товара ответчиком не оспаривался. Срок перевода денежных средств на расчетный счет ответчиком нарушены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. По утверждению истца, упомянутое соглашение о расторжении дилерского договора подтверждает задолженность ответчика перед истцом в спорной сумме.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) был заключен дилерский договор № 7 (далее – дилерский договор, л.д. 12-21), согласно которому поставщик передает в собственность, а дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать трикотажную одежду торговой марки «STANcolor». Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара, согласуется сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в товарных накладных на каждую партию товара, на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2).

В этот же день, т.е. 04.04.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к дилерскому договору (л.д. 24-25).

25.11.2013 стороны заключили соглашение о расторжении дилерского договора (л.д. 26), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть дилерский договор с 30.11.2013 (п.1).

Пунктом 3 указанного соглашения стороны установили, что в срок до 30.11.2013 дилер обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 776 399 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по сумме основного долга дилера перед поставщиком по дилерскому договору.

В п.4 соглашения стороны определили, что во всем остальном кроме задолженности, обозначенной в п.3 соглашения, стороны по исполнению дилерского договора претензий друг к другу не имеют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, поскольку последним не представлено достаточных доказательств поставки товара в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как ранее указано, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.     

Суд руководствовался п.12 Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов. (определение суда о принятии искового заявления к производству от 15.09.2014, л.д.1-3)

По общим правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации, как установлено ранее, соглашением о расторжении дилерского договора от 25.11.2013 стороны предусмотрели обязательство общества «АртСувенир-Новосибирск» перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 776 399 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности по сумме основного долга дилера перед поставщиком по дилерскому договору (п.3 соглашения).

Данное соглашение подписано обеими сторонами, скреплено печатями организаций и не оспаривается ответчиком.

Факт поставки, а равно наличия задолженности перед истцом в рамках дилерского договора на спорную сумму в размере 776 399 руб. 02 коп. основного долга  ответчиком также не оспорен.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика в спорной сумме, основания для отказа в иске отсутствуют.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере 776 399 руб. 02 коп., указанная сумма задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 453 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене  (п.п.1 и 3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе возмещаются ответчиком истцу на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу № А60-39169/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АртСувенир-Новосибирск» в пользу ООО «СТАН» 776 399 (семьсот семьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 02 коп. долга, 18 527 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Казаковцева