Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-39519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16927/2014-ГКу

г. Пермь

13 января 2015 года                                                        Дело № А60-39519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Русская медная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу № А60-39519/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 10277390095438)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская медная компания» (ИНН 6670061296, ОГРН 1046603513450)

третьи лица: Казанцев А.А., открытое акционерное общество «Согаз», Михайленко А.С.

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – истец, общество «СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская медная компания» (далее – ответчик, общество «РМК») о взыскании 151 581 руб. ущерба, вследствие произведенной выплаты страхового возмещения страхователю Михайленко А.С. в связи с повреждением автомобиля последнего в результате произошедшего 15.02.2013 в г. Екатеринбург на ул. Луначарского, 82 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего обществу «РМК» автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак У 784 АК /96 под управлением Казанцева А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Казанцев А.А., открытое акционерное общество «Согаз», Михайленко А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Общество «РМК» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для спора, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы  для полного выяснения обстоятельств дела необходимо установить степень вины обоих участников в произошедшем ДТП. По утверждению ответчика в спорном ДТП имеется вина Михайленко А.С., поскольку последний выбрал скорость движения транспортного средства, не соответствующую условиям, а также нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на встречную полосу движения. Отмечает, что данные обстоятельства, а также иные сведения необходимые для установления степени вины обоих участников ДТП можно установить из материалов административного дела о ДТП, хранящегося в ГИБДД УМВД России г.Екатеринбурга. Также полагает, что в справке о ДТП неверно отражены сведения об отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Михайленко А.С., не указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен водителем Казанцевым А.А., в связи с чем, по мнению ответчика, установить из указанной справки виновника ДТП не представляется возможным. Кроме того указывает, что постановление инспектора ДПС о привлечении Казанцева А.А. к административной ответственности не обладает преюдициальной силой для суда, в связи с чем подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами. По мнению ответчика, суд должен был вынести определение и рассмотреть данный иск по общим правилам искового производства (пп. 4 п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ)

До начала судебного разбирательства от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копий фотографий с места ДТП суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По тем же мотивам подлежит отклонению и изложенное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании в ГИБДД УМВД России г.Екатеринбурга материалы о ДТП, произошедшем 15.02.2013 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 82 с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак У 784 АК /96 и БМВ Х6 государственный регистрационный знак Р 670 КМ/96.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 15.02.2013  в 21 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге на УЛ. Луначарского, 82 по вине водителя Казанцева А.А., управлявшего принадлежащим обществу «РМК» автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак У 784 АК /96, были причинены механические повреждения принадлежащему Михайленко А.С. автомобилю БМВ Х6 государственный регистрационный знак Р 670 КМ/96, застрахованному в обществе «СК «Альянс» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис серии Т01Ф № 120007645) по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля БМВ Х6 составила 271 581 руб., что подтверждается документами о фактическом ремонте автомашины - счетом на оплату от 20.03.2013, актом выполненных работ от 20.03.2013 № 30880.

В связи с обращением владельца поврежденной автомашины общество «СК «Альянс» на основании договора страхования возместила страхователю Михайленко А.С. причиненный ущерб в сумме 271 581 руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации - ООО «Автохаус Урал» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждено платежным поручением от 06.05.2013 № 988521 (л.д. 32).

Поскольку общество «СК «Альянс» вследствие выплаты страхового возмещения понесла убытки на сумму 271 581 руб., она в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 151 581 руб. с общества «РМК», по вине работника которого произошло ДТП. При этом сумма иска рассчитана и заявлена без учета полученного истцом возмещения в сумме 120 000 руб. от страховщика, у которого застрахована автогражданская ответственность ответчика.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены. При этом суд исходил из их обоснованности, а также непредставления ответчиком доказательств, которые опровергли бы содержащиеся в постановлении  по делу об административном правонарушении и справке о ДТП сведения о принадлежности автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак У 784 АК /96 ответчику, а также о том, что ДТП совершено по вине работника ответчика Казанцева А.А.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Факт нарушения водителем Казанцевым А.А. Правил дорожного движения, следствием чего стало вышеуказанное ДТП, подтвержден справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2013, которое Казанцевым А.А. не обжаловано. Доказательств отсутствия вины Казанцева А.А. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что Казанцев А.А. является работником общества «РМК».

Истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему от виновных действий Казанцева А.А., являвшегося работником ответчика и управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежавшим ответчику, обоснованно обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением работника ответчика, не выполнившим требования Правил дорожного движения, и причинением ущерба истцу, исковые требования правильно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены в объеме всей исковой суммы.

Также судом первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы ответчика о наличии в спорном ДТП вины Михайленко А.С., равно как о порочности справки о ДТП, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

При этом, согласно п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Кодекса не осуществляется.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, заявитель жалобы суду не представил.

Обстоятельства настоящего дела были установлены и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу № А60-39519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Казаковцева