Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А60-37513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16567/2014-ГКу

г. Пермь

12 января 2015 года                                                            Дело № А60-37513/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от ответчика Екатеринбургской таможни – Калгановой С. В. по доверенности от 13.01.2014; третьего лица – Белых Д.Б.;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года, принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по делу № А60-37513/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

третьи лица: ОСАО «Ресо-Гарантия», Белых Дмитрий Борисович, Винникова Валентина Ивановна

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому таможенному управлению (определением суда от 16.09.2014 заменено на Екатеринбургскую таможню) (ответчик) о взыскании  ущерба, причиненного принадлежащему Винниковой В. И. транспортному средству Ниссан, г/н Р 821 РС 96 в результате ДТП, произошедшего 01.09.2011 на 83 км а/д Екатеринбург-Серов,83 км, с участием автомобиля Хендэ Соната, г.н. А 751 АА 96, находящегося под управлением Белых Д. Б. в сумме 234 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Екатеринбургской таможни в пользу ООО "Росгосстрах" 234 000 руб. в возмещение ущерба; 7 680 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 241 680 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

По мнению апеллянта, вина водителя Нижнетагильской таможни Белых Д. Б. в причинении ущерба транспортному средству Винниковой В. И. решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2014 не подтверждена, вывод суда об обратном несостоятелен. Документы, представленные Винниковой В. И., подтверждают лишь факт произошедшего ДТП. Вывод суда о том, что сумма в размере 234 000 руб. и госпошлина в сумме 7 680,00 руб. подлежат взысканию в полном объеме с Екатеринбургской таможни, несостоятелен; свидетельствует о завышении выплаты страховой компанией страхового возмещения. Положение п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) применено судом неверно, поскольку действующее законодательство указывает на недопустимость начисления процентов по ст. 395 ГК РФ тогда, когда стороной спора (ответчиком) является административный орган.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третье лицо поддержали правовую позицию, изложенную в жалобе, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства.

28.09.2010 между ООО «Росгострах» и Винниковой В. И. заключен договор добровольного страхования транспортных средств 66-4000 № 034732, согласно которому Винникова В. И. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан г/н Р 821 РС 96.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2011 на 83 км а/д Екатеринбург-Серов,83 км, автомобилю Ниссан г/н Р 821 РС 96, принадлежащему страхователю истца, нанесен ущерб.

На основании страхового полиса 66-4000 № 034732 от 28.09.2010, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012 и акта о страховом случае № 0004764435-002 истцом страхователю Винниковой В. И. за ремонт автомобиля Ниссан г/н Р 821 РС 96 выплачено 634 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, исходил из доказанности им факта причинения вреда, его размера, вины причинителя, противоправности его поведения и наличия причинно-правовой связи между действиями причинителя вреда и самим вредом.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: страховой полис серии 66-4000 № 034732 от 28.09.2010, акт о страховом случае № 0004764435-002, направление № 4764435 от 05.09.2011, акт осмотра транспортного средства № 4764435 от 08.09.2011 с приложением фотографий автомобиля и причиненных ему повреждений, отчет № 95/1-11 (расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида г/н Р 821 РС 96 по состоянию на 08.09.2011, приложение к отчету в виде заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2011, протокол об административном правонарушении 66АА № 0389639 (4-624) от 01.09.2011, копия постановления по делу об административном правонарушении 66АА № 0389639 от 07.09.2011, заявление Винниковой В. И № 4764435 от 08.09.2011, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012, инкассовое поручение № 1835 от 29.03.2012 на сумму 655 540 руб.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012 установлен факт причинения автомобилю Винниковой В. И. в результате ДТП, имевшего место 01.09.2011, ущерба на сумму 634 000 руб.

Виновником в спорном ДТП согласно копии постановления 66 АА № 0389639 от 07.09.2011 признан Белых Д. Б., который, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с ним. Доказательства оспаривания виновником ДТП постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, соответственно, его вина является установленной.

Факт выплаты истцом Винниковой В. И. на основании и во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2012 денежных средств в сумме 655 540 руб. подтвержден инкассовым поручением № 1835 от 29.03.2012.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; ввиду доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в силу приведенных ранее правовых норм для удовлетворения требования истца в возмещении ущерба в порядке суброгации, исходя из частичного возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита ответственности в сумме 40 000 руб., исковое требование в невозмещенной части фактически причиненного вреда в сумме 234 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерного, иного апеллянтом не доказано. Доводы заявителя жалобы, сводящиеся по сути к оспариванию верно установленных судом и подтвержденных истцом обстоятельств несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылки апеллянта на неверное применение судом п. 1 ст. 395 ГК РФ ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу № А60-37513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Казаковцева