Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/2012-ГК

г. Пермь

12 января 2015 года                                                                Дело № А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей                                Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров должника Матющенко Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2014 года

о включении требования Фрейберга Андрея Николаевича в сумме 1 692 630 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела № А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – должник, общество «Химстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в отношении общества «Химстрой» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) №А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Химстрой», делу присвоен №А71-6213/2012.

01.09.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование Фрейберга Андрея Николаевича (далее – кредитор, Фрейберг А.Н.) о включении в реестр требований кредиторов общества «Химстрой» задолженности в размере 1 692 630 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2014 денежное требование Фрейберга А.Н. в сумме 1 692 630 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель акционеров должника Матющенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, приять новый об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что замена обязательства должника по оплате услуг на обязательство по передаче квартиры носит предварительный характер, о чем указано в самом тексте предварительного соглашения от 10.07.2007 №117пр-012/2007-И к договору на поставку продукции от 10.07.2007 №35п-2007-И; в материалах дела отсутствуют доказательства достижения окончательного соглашения относительно замены способа исполнения обязательства по договору поставки. Также заявитель ссылается на иные рассмотренные в рамках настоящего дела о банкротстве обособленные споры, при разрешении которых суд первой инстанции при схожих, по мнению апеллянта, фактических обстоятельствах выносил противоположные решения.

До начала судебного разбирательства от Фрейберга А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Столица» (далее – общество ИСК «Столица») (поставщик) и обществом «Химстрой» (покупатель) заключен договор №35п-2007-И на поставку продукции (л.д.11-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (кирпич, сборный жезезобетон и другие строительные материалы) на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Орсовская, 1а, в Ленинском районе г.Ижевска, 11-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по ул.Короткова в Устиновском районе г.Ижевска, отдельно-стоящего 4-х секционного 10-ти этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г.Ижевска, многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания на 1-ом и цокольном этажах по ул.Береговая в Октябрьском районе г.Ижевска (п.1.1).

В целях осуществления расчетов за поставленную продукцию между указанными лицами подписано предварительное соглашение от 10.07.2007 №117пр-012/2007-И (л.д.10), в  соответствии с которым общество «Химстрой» приняло на себя обязательство в счет оплаты по договору поставки выделить обществу ИСК «Столица» двухкомнатную квартиру №159 общей площадью 62,69 кв.м, стоимостью 1 692 630 руб. с чистовой отделкой (межкомнатные двери, линолеум, обои, сан.фаянс, газовое оборудование), расположенную на 3-ем этаже в IV-ой секции в многоэтажном многоквартирном доме по ул. Орсовская 1а в Ленинском районе г.Ижевска, из расчета 27 000 за кв.м жилья (п. 1).

Свои обязательства по договору от 10.07.2007 №35п-2007-И на поставку продукции, и указанному выше предварительному соглашению от 10.07.2007 №117пр-012/2007-И общество ИСК «Столица» исполнило в полном объеме, поставив в адрес общества «Химстрой» продукцию на соответствующую сумму.

Факт исполнения обществом ИСК «Столица» обязательств по поставке продукции по договору от 10.07.2007 №35п-2007-И и указанному выше предварительному соглашению подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  от 29.12.2007 №78, от 30.11.2007 №75, справкой общества «Химстрой» от 31.08.2007, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 по настоящему делу, которым требование общества ИСК «Столица» в сумме 9 720 896 руб. 91 коп., основанное на неисполнении должником обязательств по договору поставки  от 10.07.2007 №35п-2007-И, было включено в реестр требований кредиторов общества «Химстрой».

В дальнейшем между обществом «ИСК «Столица» (цедент) и Фрейбергом А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.09.2007, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в части требования от общества «Химстрой» исполнения обязательства по передаче двухкомнатной квартиры №159 общей площадью 62,69 кв.м в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Баранова, в Ленинском районе г.Ижевска (п.1.1; л.д.8).

Стоимость уступаемого права составила 1 692 630 руб. (п.3.1).

Оплата уступленного права произведена кредитором в полном объеме в сумме 1 692 630 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2008 №4 (л.д.8 на обороте).

До настоящего времени должник не исполнил обязательства по передаче кредитору жилого помещения в установленном законом порядке.

Поскольку обязательства по передаче кредитору квартиры застройщиком, в отношении которого открыто конкурсное производство, не исполнены, суд, в силу ст.201.5, п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве счел предъявленное заявителем денежное требование в сумме 1 692 630 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, представитель акционеров должника Матющенко В.И. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору поставки  от 10.07.2007 №35п-2007-И, в то время как, по мнению апеллянта, данный договор является незаключенным.

Данный довод подлежит отклонению в силу того, что указанный договор являлся предметом судебного разбирательства в настоящем деле о банкротстве, в отношении него сделаны выводы о его заключенности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013), следовательно, в силу ст.69 АПК РФ факт заключенности договора не требует дополнительного доказывания.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства достижения окончательного соглашения между обществами ИСК «Столица» и «Химстрой» о замене способа исполнения обязательства по оплате продукции на обязательство по передаче квартир, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание справку о расчетах, акт приема-передачи незавершенного строительством жилья от 22.12.2008 (л.д.19), товарные накладные от 29.12.2007 №78 (л.д.23-24), от 30.11.2007 №75 (л.д.20); реестр накладных, подтверждающих оплату за выделенные квартиры по ул.Баранова по договору от 10.07.2007 №35п-2007-И на поставку продукции (л.д.25), содержание соглашения №117пр-012/2007-И, приходит к выводу, что соглашение №117пр-012/2007-И являлось основным, в связи с чем, само по себе является доказательством достижения окончательного соглашения между обществами ИСК «Столица» и «Химстрой» о замене способа исполнения обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что представленные обществом ИСК «Столица» акты приема-передачи товарной продукции не являются надлежащими бухгалтерским документами, подлежат отклонению, поскольку такие документы, как акт приема-передачи товарной продукции, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные кредитором справка должника и квитанция к приходному кассовому ордеру не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими оплату квартиры, также подлежат отклонению, поскольку помимо этих документов в материалы дела представлены и иные надлежащие доказательства, а именно, акт приема-передачи незавершенного строительством жилья от 22.12.2008, товарные накладные от 29.12.2007 №78, от 30.11.2007 №75.

Ссылка представителя Матющенко В.И. на судебную практику по требованиям иных кредиторов общества «Химстрой»  (Сабирзянова В.А., Гарипова Г.Л., Растегаева А.Ю.) не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по итогам рассмотрения требований указанных кредиторов выносились при иных фактических обстоятельствах, при этом требования указанных кредиторов были основаны на договоре поставки от 12.01.2007 №17п-2007-И, тогда как в настоящем деле рассматривается договор от 10.07.2007 №35п-2007-И.

В отношении своевременности заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п.1 ст.201.9 Закона). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований.

Доказательств, подтверждающих направление конкурсным управляющим в адрес Фрейберга А.Н. уведомления о возможности предъявления своих требований, в материалы дела не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременности заявленного требования.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.3 ст.388 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права требования от  05.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2008 №1), согласно которому общество ИСК «Столица»