Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/2012-ГК

12 января 2015 года                      г. Пермь                 Дело № А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя акционеров

должника Матющенко Василия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года, вынесенное судьей Бехтольд В.Я. в рамках дела № А71-6213/2012 о признании банкротом ОАО «Химстрой» (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370)

по обособленному спору по заявлению Ашихминой Татьяны Степановны о включении его требований в размере 1.727.460 рублей в состав реестра требований кредиторов ОАО «Химстрой»

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Инвестиционно - строительная компания «Столица»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО «Химстрой» (далее – Должник, общество «Химстрой») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о банкротстве общества «Химстрой» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В Арбитражном суде Удмуртской Республики делу присвоен № А71-6213/2012.

В рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд 08.09.2014 поступило заявление Ашихминой Татьяны Степановны о включении её требований в размере  1.727.460 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Химстрой».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 28.10.2014 (судья Бехтольд В.Я.) денежное требование Ашихминой Т.С. в сумме 1.727.460 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Химстрой».

Представитель акционеров должника Матющенко В.И. обжаловал определение от 28.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и  приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Орловой И.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что замена обязательства должника по оплате услуг на обязательство по передаче квартиры носит предварительный характер, о чем указано в самом тексте предварительного соглашения № 122пр-012/2007-И; доказательства в материалах дела достижения окончательного соглашения относительно замены способа исполнения обязательства по договору поставки отсутствуют. Апеллянт ссылается на иные рассмотренные в рамках настоящего дела споры, при рассмотрении которых суд первой инстанции при схожих фактических обстоятельствах выносил противоположные решения.

Ашихмина Т.С. в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2007 между Обществом ИСК «Столица» (поставщик) и Обществом «Химстрой» (покупатель) заключен договор № 35п-2007-И на поставку продукции (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (кирпич, сборный жезезобетон и другие строительные материалы) на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска, 11-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по ул. Короткова в Устиновском районе г.Ижевска, отдельно-стоящего 4-х секционного 10-ти этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г.Ижевска, многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания на 1-ом и цокольном этажах по ул.Береговая в Октябрьском районе г.Ижевска (пункт 1.1).

Общая стоимость продукции составляет 20.773.800 руб. (пункт 2.1).

В целях осуществления расчетов за поставленную продукцию между сторонами подписано предварительное соглашение № 122пр-012/2007-И от 10.07.2007 (л.д. 8), в  соответствии с которым Общество «Химстрой» приняло на себя обязательство в счет оплаты по договору поставки выделить Обществу  ИСК «Столица» двухкомнатную квартиру № 224 общей площадью 63,98 кв.м, стоимостью 1.727.460 руб. с чистовой отделкой (межкомнатные двери, линолеум, обои, сан.фаянс, газовое оборудование), расположенную на 6-ом этаже в V-ой секции в многоэтажном многоквартирном доме по ул. Орсовская 1а в Ленинском районе г.Ижевска, из расчета 27.000 за кв.м жилья (пункт 1); Общество «Химстрой» выполняет обязательства по строительству названной выше квартиры в 3 квартале 2008 года (пункт 5 соглашения).

Общество ИСК «Столица» исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки, поставило в адрес Общество «Химстрой» товар по предварительному соглашению № 122пр-012/2007-И от 10.07.2007   на сумму 1.727.460 руб. по товарной накладной № 1 от 31.01.2008 (л.д. 20-22).

Общество «Химстрой» передало Обществу ИСК «Столица» по акту от 22.12.2008 объекты незавершенного строительства, в том числе, названную выше квартиру (л.д. 12).

Общество «Химстрой» справкой от 31.08.2007 подтвердило, что расчеты за поставку товара в сумме 1.727.460 руб. произведены.

В дальнейшем между Обществом «ИСК «Столица» (цедент) и Ашихминой Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.03.2008, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в части требования от Общества «Химстрой» исполнения обязательства по передаче двухкомнатной квартиры № 224 общей площадью 63,98  кв.м. в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Орсовская, 1а, в Ленинском районе г.Ижевска Удмуртской Республике (пункт 1.1, л.д. 7).

Стоимость уступаемого права составила 1.727.460 руб. (пункт 3.1).

Оплата уступленного права кредитором произведена в полном объеме в сумме 1.727.460  руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 22.03.2008.

 Решением суда от 11.10.2011 общество «Химстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщика Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени жилой дом, в котором расположена названная выше квартиры в эксплуатацию не сдан и квартира в собственность не передана, Ашшихмина Т.С. обратилась с требованием о включении задолженности в размере 1.727.460 руб. основного долга в состав реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору поставки  от № 35п-2007-И от 10.07.2007,  а,  по мнению апеллянта, данный договор является незаключенным, отклоняются в связи с тем, что указанный договор являлся предметом судебного разбирательства в настоящем деле о банкротстве, в отношении него сделаны выводы о его заключении, оставленные без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства достижения окончательного соглашения между Обществом ИСК «Столица» и Обществом «Химстрой» о замене способа исполнения обязательства по оплате продукции на обязательство по передаче квартир, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно принимая во внимание справку о расчетах, акт приема-передачи незавершенного строительством жилья от 22.12.2008, товарную накладную № 1 от 31.01.2008; реестр накладных, подтверждающих поставку и оплату по договору № 35п-2007-И на поставку продукции от 10.07.2007,  содержание предварительного соглашения № 122пр-012/2007-И, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что соглашение № 122пр-012/2007-И  являлось основным, а не предварительным, исходя из его содержания и первичных документов, в связи с чем само по себе является доказательством достижения окончательного соглашения между Обществом ИСК «Столица» и Обществом «Химстрой» о замене способа исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что справка, подписанная должником, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим оплату квартиры, отклоняется, поскольку помимо этой справки в материалы дела представлены и иные надлежащие доказательства, а именно акт приема-передачи незавершенного строительством жилья от 22.12.2008, товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

Ссылка представителя Матющенко В.И. на судебную практику по требованиям кредиторов Сабирзяновой В.А., Гариповой Г.Л., Растегаева А.Ю. не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по итогам рассмотрения требований указанных кредиторов выносились при иных фактических обстоятельствах, при этом требования указанных кредиторов были основаны на ином договоре поставки (№ 17п-2007-И от 12.01.2007), тогда как к настоящему спору имеет отношение договор № 35п-2007-И от 10.07.2007.

В отношении довода о том, что требование Общества ИСК «Столица» по договору № 35п-2007-И от 10.07.2007 уже было включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, следует отметить, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Согласно копии реестра накладных, подтверждающих оплату за выделенные квартиры по договору  № 69 от 31.10.2007, № 66 от 31.08.2007, № 73 от 30.11.2007, № 74 от 30.11.2007, № 76 от 30.11.2007; копии требования Общества ИСК «Столица» о включении в реестр требований кредиторов следует, что указанные товарные накладные в качестве оснований для включения требования ООО ИСК «Столица» в реестр требований кредиторов должника в суд не предъявлялись.

В отношении своевременности заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований.

Доказательств, подтверждающих направление конкурсным управляющим в адрес Ашихминой Т.С. уведомления о возможности предъявления своих требований в материалы дела не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременности заявленного требования.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.