Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А50П-448/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16136/2014-АК

г. Пермь

12 января 2015 года                                                   Дело № А50П-448/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Долганова Вячеслава Юрьевича (ИНН 810702809009,  ОГРНИП 308598131800010) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю  (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021)  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Долганова Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 24 октября 2014 года

по делу № А50П-448/2014

вынесенное судьей А.А. Даниловым

по заявлению индивидуального предпринимателя Долганова Вячеслава Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 

об оспаривании решения налогового органа № 4,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долганов Вячеслав Юрьевич (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения от 11.03.2014 года № 4, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган).

Также заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.10.2014 г. по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда.

Налоговый орган обратился в суд с ходатайством об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения, указывая на наличие нулевого остатка на расчетных счетах предпринимателя, а также отсутствием в собственности предпринимателя недвижимого имущества, транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.10.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Долганову Вячеславу Юрьевичу  в срок до 10.11.2014 г. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме не менее 350 000 рублей (не менее 50 % суммы всех оспариваемых доначислений инспекции в обжалуемом решении), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что до подачи иска налоговый орган из суммы задолженности в размере 1 136 148 руб. взыскал 520 910 руб. 53 коп., что привело к образованию у предпринимателя задолженности по заработной плате; ИФНС не обосновало угрозу причинения бюджету убытков; предоставления обеспечения приведет к фактическому взысканию практически всей суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По правилам п. 3 ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" от 13.08.2004 г. N 83 предоставляемое в порядке ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (то есть в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований инспекции о взыскании доначисленных сумм обязательных платежей).

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Долгановым открыты два расчетных счета в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ: счет № 40802810049140400062, № 40802810949140010659 и филиале ВТБ 24: счет № 40802810620420008776. Согласно выпискам банков остаток денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика по операциям имеет нулевой баланс.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до подачи иска налоговый орган из суммы задолженности в размере 1 136 148 руб. взыскал 520 910 руб. 53 коп., что привело к образованию у предпринимателя задолженности по заработной плате, отклоняется, поскольку также указывает на тот факт, что заявитель не имеет денежных средств в сумме доначисленных налогов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИФНС не обосновало угрозу причинения бюджету убытков, не может быть принят, поскольку  заявителем не представлено доказательств наличия достаточных денежных средств, а также других активов и дебиторской задолженности, которые могут быть направлены на исполнение решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление обеспечения приведет к фактическому взысканию практически всей суммы, не принимается, так как указанная сумма составляет около 50% доначисленных и не уплаченных сумм.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 октября 2014 года по делу № А50П-448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова