Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А50-9308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15905/2014-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                      Дело № А50-9308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С., 

при участии:

от истца, ООО "ИС-Проект" – Бакланова Е.В., доверенность от 05.06.2014;

от ответчика, ООО "ГЗИПС" – Темник Д.А., доверенность от 19.06.2014 № 52; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ИС-Проект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-9308/2014

по иску ООО "ИС-Проект"  (ОГРН 1025901796832, ИНН 5914017302)

к ООО "ГЗИПС"  (ОГРН 1085903005770, ИНН 5903089785)

о расторжении договора подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИС-Проект» (далее – ООО «ИС-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЗИПС» (далее – ООО «ГЗИПС», ответчик) о расторжении договора подряда № 0703/2014/ВН от 07.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец выполнил все условия договора по обеспечению ответчика средствами и материалами, создав условия для исполнения ответчиком обязательств. По мнению истца, ссылки ответчика на отсутствие вездеходной техники по причине ее непредоставления истцом не подтверждены, отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу заявки на обеспечение вездеходной техникой. Кроме того, полагает, что ответчик, прекратив исполнение работ до наступления благоприятных условий, не уведомил истца о сроках их возобновления.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 0703/2014/ВН (т. 1 л.д. 8-13), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить инженерные геодезические изыскания на объекте: «Устройство мостовых и водопропускных сооружений для увеличения продолжительности проезда техники служб эксплуатации по зимнему технологическому проезду вдоль трассы магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе» на участке 232-556» в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 1).

В силу п. 1.2. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с даты подписания; окончание работ: 26.09.2014.

Общая стоимость работ (цена договора), выполняемых в соответствии с условиями договора, составляет 4 500 000 руб., НДС не облагается (п. 5.1 договора).  

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.   

Согласно п. 2.1.5 договора подрядчик обязан известить заказчика в течение 1 календарного дня с момента обнаружения, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В обязанности заказчика согласно п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 договора входит: обеспечение доступа подрядчика к объектам заказчика для выполнения работ в рамках договора; оказание подрядчику содействия в выполнении работы в объеме указанном в техническом задании; на момент выполнения полевых работ непосредственно на объекте обеспечение подрядчика: суточным продуктовым довольствием (из расчета 700 р. на человека), проживание (не более 15 человек), банным комплексом (один раз в неделю), электрической энергией (круглосуточно), связью, бензином (из расчета 3 автомобиля УАЗ с прицепом, 3 снегохода Буран) и вездеходным транспортом (в экстренных случаях).

Срок действия договора с даты подписания сторонами по 30.09.2014 (п. 8.1 договора).

Сторонами согласовано техническое задание (т. 1 л.д. 14-18) и календарный план работ (т. 1 л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 452 от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 20). 

Из писем сторон №№ 060/14 от 07.04.2014, 067/14 от 09.04.2014, 070/14 от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 61-63) следует, что ответчик обращался к истцу с сообщениями о неисполнении последним своих встречных обязательств, с требованиями об их исполнении.

Письмом № 074/14 от 21.04.2014 ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, сообщив истцу о приостановлении работ по договору (т. 1 л.д. 64).

Письмом б/д истец предложил ответчику расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 21).

В ответ на письмо истца о расторжении договора ответчик в письме исх. № 081/14 от 30.04.2014 указал, что не согласен с позицией истца о намерении расторгнуть договор, но если истец настаивает на расторжении договора, то это может произойти после приемки выполненных ответчиком работ и оплаты стоимости фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 24).    

Письмом № 095/14 от 04.06.2014 (т. 1 л.д. 98) ответчиком в адрес истца были направлены накладная № 0406/2014 от 04.06.2014 (т. 1 л.д. 101), отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (т. 3 л.д. 1-87), материалы производства инженерно-геодезических изысканий, акт сдачи-приемки работ от 04.06.2014 (т. 1 л.д. 100), счет-фактура № 4 от 04.06.2014, счет на оплату № 5 от 04.06.2014.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет свои обязательства, в одностороннем порядке отказался от выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия существенного нарушения ответчиком условий договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать заказчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, по смыслу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Договором предусмотрены обязанности подрядчика по выполнению работ и обязанности заказчика по оказанию содействия в выполнении подрядчиком работ. 

Из переписки сторон следует, что ответчик обращался к истцу с сообщениями о неисполнении последним своих встречных обязательств, с требованиями об их исполнении, а затем уведомил о приостановлении работ в связи с неисполнением его требований.

Между тем, доказательств того, что заказчик совершал какие-либо действия, направленные на устранение выявленных противоречий, способствовал получению подрядчиком необходимых дополнительных документов, без которых было бы невозможно достичь результата, ради которого заключался договор, истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком не были приняты должные меры, без которых подрядчик не мог выполнить все предусмотренные работы в установленные договором сроки, является правильным.

Доказательств того, что объем и качество фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует техническому заданию, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ также не представлено.  

Таким образом, истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора подряда № 0703/2014/ВН от 07.03.2014, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу № А50-9308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Р.А.Балдин