Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А71-10057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16164/2014-АКу

г. Пермь

12 января 2015 года                                                   Дело №А71-10057/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): представители не явились;

от заинтересованных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2014 года по делу №А71-10057/2014,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «УК Доверие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) от 29.01.2014 №211, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также письменных дополнениях к ней ссылается на незаконность включения в коммунальные платежи счета за обслуживание светильников наружного освещения; п. 2.5 Постановления Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 №619 распространяет свое действие при условии социального найма жилых помещений по договорам и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом. Указывает, что постановление обжаловано обществом за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ООО «УК Доверие» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска на основании обращения Гилячевой О. В., проживающей по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 54 кв. 9, в отношении ООО «УК Доверие» проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при начислении платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что в извещениях-квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по июнь 2013 года собственнику Гилячевой Р. С., проживающей по данному адресу, вменена плата за обслуживание светильников наружного освещения.

По данному факту прокурором Устиновского района г. Ижевска в отношении ООО «УК Доверие» вынесено постановление от 28.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ материалы направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление 29.01.2014 №211 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.04.2014 № 27-Р постановление управления от 29.01.2014 № 211 оставлено без изменения, а заявление ООО «УК Доверие» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из содержания вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается органом местного самоуправления.

Основанием для привлечения ООО «УК Доверие» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ послужили выводы административного органа о том, что в извещениях-квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг с февраля по июнь 2013 года собственнику кв. 9 д. 54 по ул. Молодежная г. Ижевска Гилячевой О. В., вменена плата за обслуживание светильников наружного освещения в нарушение установленных требований законов и нормативных актов Администрации г. Ижевска.  

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 54, от 21.05.2010 №4/54М собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Доверие», а также решение об оплате жилищно-коммунальных услуг на основании тарифов и нормативов, утвержденных уполномоченными органами для муниципального жилого фонда с перерасчетом по фактическому потреблению.

Также пунктом 6.1 договора управления многоквартирным домом от 29.08.2012 № 4/54М установлено, что размер обязательных платежей, состоящий из платежей за коммунальные услуги в соответствии с тарифами, платежей за содержание и ремонт жилого помещения, платежей за капитальный ремонт, совпадает с тарифами, установленными Администрацией города и МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевск» для муниципального жилого фонда пока иное не установит общее собрание.

Таким образом, как верно указал суд, в соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги в размере, установленном органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.5 Постановления Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 № 619 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года» установлена плата, в том числе, за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) в случае оборудования дома, в котором находится жилое помещение, светильниками наружного освещения. При этом согласно п. 2 указанного Постановления Администрации г. Ижевска плата за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС) дополнительно включается в размер платы, указанный в п. 1 настоящего Постановления. В примечании к указанному Постановлению также указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указан без учета платы за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м общей площади в месяц (с НДС).

Постановлением Администрации г. Ижевска от 06.07.2012 № 689 «О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 июля 2012 года» также установлен размер платы за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв. м.

Из представленных в материалы дела счетов-извещений видно, что общество предъявляло собственникам жилых помещений плату за обслуживание светильников наружного освещения в размере 0,04 руб./кв.м общей площади в месяц, то есть в размере, установленном Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 №619 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года», Постановлением Администрации г.Ижевска от 06.07.2012 № 689 «О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 1 июля 2012 года».

Ссылки административного органа на то, что указанными нормативными актами установлена плата при условии социального найма жилых помещений по договорам и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в то время как, жилое помещение принадлежит Гилячевой Р. С. на праве собственности, и собственниками выбрана управляющая компания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как было указано выше в соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, в размере, установленных