Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А50-11171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14749/2014-АКу

г. Пермь

12 января 2015 года                                                   Дело №А50-11171/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Экспертсервис" (ОГРН 1125921000303, ИНН 5921029027): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

от третьего лица Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК "Экспертсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года

по делу № А50-11171/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "УК "Экспертсервис"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо:  Лысьвенская городская прокуратура Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспертсервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 07.05.2014 № 1558пр о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Поясняет, что при отсутствии обращений со стороны собственников, при выполнении всех требуемых работ управляющей компанией, учитывая истечение срока эксплуатации кровли, отсутствие проведение капитального ремонта в установленные законом сроки, общество не может нести ответственность за обрушение кровли дома, и как следствие не может быть привлечено к административной ответственности. Просит прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события правонарушения, либо применить меру наказания – предупреждение.

Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 12.01.2015 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, в связи с поступившим коллективным обращением граждан Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «УК «Экспертсервис» при содержании многоквартирного дома № 103 по ул. Совхозная г. Лысьвы.

       Прокуратурой установлено, что 08.03.2014 в результате снеговой нагрузки и таяния снега произошло обрушение скатной крыши указанного многоквартирного дома ввиду расхождения стропильных ног и разъединения стропильной системы указанного жилого дома.

         18.04.2014 по факту нарушения пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, о чём вынесено соответствующее постановление. Материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление № 1558пр от  07.05.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливают, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил).

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила №170).

Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.1. Правил №170 их положения определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество осуществляет управление спорным жилым домом, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами № 170, входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании. Общество, обслуживая обследованный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе требования Правил № 170.

Нарушения, обнаруженные при проведении прокурорской проверки по коллективному обращению граждан, подлежали выявлению и устранению со стороны управляющей компании в ходе содержания и обслуживания жилого дома.

Вместе с тем, вышеназванные требования ООО «Управляющая компания «Экспертсервис», как управляющей организацией, не обеспечены, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как видно, вопрос вины общества исследован административным органом, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Заявителем не представлено каких - либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

На основании вышеизложенного суд первой  инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что при отсутствии обращений со стороны собственников, при выполнении всех требуемых работ управляющей компанией, учитывая истечение срока эксплуатации кровли, отсутствие проведение капитального ремонта в установленные законом сроки, общество не может нести ответственность за обрушение кровли дома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия