Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А50-20602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17825/2014-ГК

г. Пермь

12 января 2015 года                                                              Дело № А50-20602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

от истца: индивидуальный предприниматель Доброхотов Сергей Юрьевич, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Туркина Владислава Леонидовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя  Доброхотова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года

о прекращении производства по делу , вынесенное судьей Т.В. Морозовой

в рамках дела № А50-20602/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304590605600160, ИНН 590601246803)

к индивидуальному предпринимателю Туркину Владиславу Леонидовичу (ОГРНИП 305591409800021, ИНН 591459613660)

о взыскании упущенной выгоды и морального вреда,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Доброхотов Сергей Юрьевич (далее – истец, ИП Доброхотов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Туркину Владиславу Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Туркин Владислав Леонидович) о взыскании упущенной выгоды, возмещения морального вреда в общей сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года (резолютивная часть от 11 ноября 2014 года) производство по делу прекращено.

Доброхотову Сергею Юрьевичу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру № 82 от 07.10.2014 государственная пошлина в сумме 200 руб.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение о прекращении производства по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт,  считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела; данный спор, по мнению заявителя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследовались представленные документы: Доброхотова Анна Сергеевна является его дочерью, учится на платном очном отделении, поэтому осуществление деятельности по племенному разведению кошек финансируется за его счет, в том числе и с помощью принадлежащего помещения, используемого в предпринимательской деятельности.   

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующий в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В  удовлетворении ходатайства  истца  о  приобщении к  материалам  дела дополнительных  пояснений  к  апелляционной  жалобе и  указанных  в  них  в  качестве  приложений документов судом  апелляционной  инстанции отказано  в  соответствии с п. 1  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ ,  а также  в  связи  с  непредставлением  доказательств направления  копии  указанных письменных пояснений ответчику. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с назваными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 АПК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.п.

Поскольку правоспособность индивидуального предпринимателя приравнена к правоспособности юридического лица, а юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

Субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, требование о возмещении морального вреда частному предпринимателю удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя, требование о возмещении морального вреда наряду с требованием о защите деловой репутации, которое согласно ст. 33 АПК РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, не заявлялось.

Споры, связанные с участием физических лиц, не подведомственны арбитражному суду.

Кроме того, ИП Доброхотовым С.Ю. в его заявлении не приведено обоснований морального вреда, связанного с его предпринимательской деятельностью.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ), истец, как правильно указал суд первой инстацнии, между тем не определил соответствующий размер убытка и в судебном заседании пояснил , что не может разделить какая из заявленных 100 000 руб. касается упущенной выгоды, а какая - морального вреда.  Соответствующие  доказательства не  представлены  и  суду  апелляционной  инстанции.

Кроме  того,  как  обоснованно  установлено судом  первой  инстанции в  материалы  дела  не представлено  доказательств того,  что предметом  спора являются  убытки  в  виде  упущенной  выгоды, причиненные  именно ИП Доброхотову С.Ю . Согласно представленным  договорам купли-продажи  и  вязки ,  сертификатам владельцем кошек и  лицом,  являющимся  их  заводчиком , указана Доброхотова  А.С.  Следовательно, исходя  из  содержания  указанных  документов ,  спор  не  связан  с  предпринимательской деятельностью  истца.

То  обстоятельство ,  что,  по  утверждению  ИП  Доброхотова С.Ю. ,  его дочь – владелец  кошек и  лицо,   от  имени  которого  заключены представленные  в  материалы  дела договоры купли-продажи  и  вязки  , является  студенткой  и финансирование  ее  деятельности  осуществляется им само  по  себе  не свидетельствует о  том,  что спор  связан именно  с предпринимательской  деятельностью ИП  Доброхотова  С.Ю. ,  поскольку Доброхотова А.С. имеет возможность  осуществлять самостоятельную деятельность ,  не  являющуюся  предпринимательской .  

 С  учетом  изложенного ,  исходя  из  представленных доказательств  предмет  заявленных  требований в  части  взыскания  упущенной  выгоды   не может  быть  признан связанным  с  экономической  деятельностью  ИП  Доброхотова С.Ю.

Относимых и допустимых доказательств того,  что  спор связан с  предпринимательской деятельности  по разведению кошек ,  осуществляемой  истцом,  не представлено.  

То  обстоятельство ,  что  судебными  актами  по  делу  №  А50-23178/2013 за индивидуальным предпринимателем Доброхотовым Сергеем Юрьевичем (ОГРН 304590605600160, ИНН 590601246803) признано право общей долевой собственности на часть мест общего пользования - помещения с номерами на поэтажном плане: №6-умывальная, №7-туалет, №8-коридор на 2 этаже в нежилых помещениях 2 этажа по адресу объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, улица Николая Быстрых, дом 7, пропорционально размеру площади (пом. №11), занимаемой индивидуальным предпринимателем Доброхотовым Сергеем Юрьевичем в указанных нежилых помещениях 2 этажа , истребованы из чужого незаконного владения места общего пользования - помещения с номерами на этажном плане: №6-умывальная, №7-туалет, №8-коридор на 2 этаже по адресу объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Николая Быстрых, д.7, не свидетельствует о  том,  что спор  по  настоящему  делу связан  с  предпринимательской  деятельностью истца.

Ссылка  заявителя  на  то,  что ему  не  была  предоставлена  возможность  уточнить свои  исковые  требования  исследована  и  отклонена ,  поскольку  обращаясь в  арбитражный  суд он  обязан  был  обосновать ,  что  спор вытекает  из осуществляемой  им  предпринимательской деятельности,  связан  с  ней. 

При  этом прекращение производства  по  делу  не препятствует ему повторно  обратиться  в  арбитражный  суд с  заявлением о  взыскании убытков,  понесенных  при осуществлении  им  предпринимательской деятельности с представлением соответствующих  доказательств,  в  том  числе  со  ссылкой  на  обстоятельства ,  установленные  в  рамках  дела  № А 50-23178/2013 .    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что  заявленные  по  настоящему  делу требования истца о взыскании морального вреда и упущенной выгоды не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, следует  признать  обоснованным.

Таким образом,  производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно.

          Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства , которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы по  оплате  госпошлины  подлежат  отнесению  на  заявителя  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу № А50-20602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова