Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А60-17959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10553/2013-ГК

г. Пермь

12 января 2015 года                                                   Дело № А60-17959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               В.М. Цодиковича, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя – ОАО «Уральский приборостроительный завод»: Рубцова Д.В., доверенность от 29.12.2014,

от заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-17959/2013,

вынесенное судьей А.Г. Биндером

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

о признании недействительным отказа в приватизации земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в приватизации открытым акционерным обществом «Уральский приборостроительный завод» земельного участка площадью 153 512 кв.м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в приватизации открытым акционерным обществом «Уральский приборостроительный завод» земельного участка площадью 153 512 кв.м с кадастровым номером 66:25:0306003:3, расположенного в Свердловской области, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 оставлены без изменения.

ОАО «Уральский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 70 000 руб.

Определением от 15.10.2014 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ОАО «Уральский приборостроительный завод» взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Заинтересованное лицо с определением от 15.10.2014 не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма в размере 70 000 руб. завышена, поскольку, исходя из цен, сложившихся на подобные услуги в Свердловской области, средняя цена на подобные услуги составляет от 15 000 руб. до 30 000 руб. Данная категория дел не представляет особой трудности, отсутствует необходимость в оказании высококвалифицированной юридической помощи для разрешения данного вопроса, судебная практика по данной категории дел сложилась, также не требуется подготовки большого объема процессуальных документов. Судебное разбирательство по данному делу было проведено в максимально короткие сроки.

В судебное заседание заявитель жалобы представителя не направил.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов и их обоснованности, заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг №533.13 от 13.05.2013, в соответствии с которым заказчику оказаны юридические услуги: изучение документов, подготовка искового заявления и других документов, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно договору стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом № 5 от 06.02.2014.

Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в общей сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6063 от 24.09.2013, № 1206 от 12.03.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., исходя из того, что представитель заявителя Ситник Д.А. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 12, 67), в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 2, л.д. 148). Кроме того, представитель заявителя Кивалова М.С. представляла интересы заявителя в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 99).

Представителем заявителя Ситник Д.А. подготовлены и подписаны заявление о признании недействительным отказа в приватизации земельного участка и отзыв на апелляционную жалобу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 70 000 руб. заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая объем оказанных заявителю представителями юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу № А50-17959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.М.Цодикович

Е.О.Гладких