Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А60-46793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5075/2014-ГК

г. Пермь

12 января 2015 года                                                                Дело № А60-46793/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Многопрофильная Строительная Компания "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Строительная компания "Гранд-Строй": Пресняков В.В. по доверенности № 12-01/15 от 12.01.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительная компания "Гранд-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года

по делу № А60-46793/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная Компания "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН 1106674021134, ИНН 6674367782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Многопрофильная Строительная Компания Стройконтиненталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с ООО «Строительная Компания «Гранд-Строй» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-46793/2013 в размере 152 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная Компания "Стройконтиненталь" взысканы судебные расходы в размере 127 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, снижение размера взыскиваемых расходов было произведено судом не за счет перерасчета указанных истцом расценок, а за счет исключения из заявленных расходов тех, которые, по мнению суда, не являются судебными. Таким образом, вывод суда о завышенном размере расходов не был учтен при вынесении определения. Кроме того, представление интересов истца в суде осуществляли два представителя, однако данное дело нельзя отнести к категории сложных, требующих подготовки и изучения большого объема документов. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела приложений (распечаток информационных сайтов Интернета, содержащих расценки юридических компаний на аналогичные услуги).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-46793/2013 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная Компания "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ": с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная Компания "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ" взыскан долг 711 440 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 228 рублей 80 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на несение им судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично (в  размере 127 000 руб.), не счел в качестве судебных расходы, понесенные заявителем по досудебному урегулированию спора. В оставшейся части суд счел судебные расходы разумными и соразмерными.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 20.10.2013, заключенное между заявителем и ООО Юридическая компания «РИМ», заявки-поручения от 11.11.2013, от 20.10.2013, от 16.06.2014, акты оказанных услуг от 02.03.2014. от 10.11.2013, от 20.07.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2014 на 17 000 руб., от 10.11.2013 на 15 000 руб., от 02.03.2014 на 120 000 руб. Таким образом, факт несения заявителем расходов на представителя суд полагает доказанным.

Заявитель жалобы считает взысканную сумму судебных расходов завышенной и несоразмерной сложности и категории дела.

В материалы дела ответчиком представлены прайс-листы юридических фирм (Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры», Юридический центр «Право 24»).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 127 000 руб. Представленные в материалы дела прайс-листы с указанием стоимости услуг являются лишь примерными, в прейскуранте цен данными организациями указаны минимальные ставки по оплате услуг "от" и более. Таким образом, анализ представленных документов не свидетельствует о том, что сумма предъявленных ответчиком ко взысканию с истца расходов является завышенной либо чрезмерной.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что по платежному поручению от 06.11.2014 № 2632 заявителем уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., указанная госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60-46793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2632 от 06.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова