Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А50-13434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16078/2014-ГК

г. Пермь

12 января 2015 года                                                              Дело № А50-13434/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Семенова Е.А., доверенность от 23.06.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2014 года

по делу № А50-13434/2014,

вынесенное судьей  Трубиным Р.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТ»  (ОГРН  1025900517280, ИНН 5902137669)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, 

третье лицо индивидуальный предприниматель Ахмедов Расим Асас Оглы (ОГРНИП 305590501300210, ИНН 590500919570),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТ»  (далее – истец, ООО «ЕВРОИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик)  о взыскании 614 692 руб. 95 коп., в том числе  неосновательного обогащения в размере  557 666 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 026 руб. 36 коп.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахмедов Расим Асас Оглы.

Решением суда от 16.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда от 16.10.2014 в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не мог ошибочно направлять денежные средства по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 №002-и, поскольку  уведомления об уплате арендной платы по договору  от  29.01.2009 №002-09И  Департамент направлял  не истцу, а арендатору – предпринимателю Ахметову  Р. А.,  а истец намеренно уплачивал арендную плату по  указанному договору аренды. Суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым отклонил доводы ответчика, не  в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указал, что арендует земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410628:0001 на основании договора аренды от 17.11.2004 №111-04И, внес арендную плату за арендуемый земельный участок. Кроме того, в период с 15.11.2011 по 14.11.2013 в отсутствие правовых оснований ошибочно передал ответчику денежные средства в общей сумме      557 666 руб. 59 коп. Данная ошибка произошла в связи с тем, что ответчик направлял истцу  уведомления об уплате арендной платы не только по договору аренды от 17.11.2004 №111-04И, но и  по договору аренды от 29.01.2009 №002-и, стороной которого  истец не является.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом копия договора аренды земельного участка от 29.01.2009 №002-09И приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 на основании протокола заседания городской конкурсной комиссии по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков для строительства на конкурсной основе от 16.09.2004 №22 между Администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Ахмедовым Р. А.  (арендатор) заключен договор аренды №111-04И, в соответствии с которым земельный участок площадью 688,8 кв.м. с кадастровым номером 628:4, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского 77а, предоставлен арендодателем арендатору под строительство на срок с 17.09.2004 по 16.09.2053.

Договор зарегистрирован  27.12.2005.

07.02.2007 предпринимателем Ахмедовым Р. А.  и истцом заключен договор уступки прав (цессии) №1/02, по которому права и обязанности  арендатора  по договору  аренды от  17.11.2004 №111-04И  в отношении земельного участка площадью 688,8 кв.м.  с кадастровым номером 59:01:4410628:0001 переданы предпринимателем истцу.

Договор от  07.02.2007 №1/02 зарегистрирован 15.03.2007.

Арендодатель уведомлен о  передаче истцу прав и обязанностей арендатора, что подтверждается уведомлением от  08.02.2007 и не оспаривается.

Кроме того, 29.01.2009 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и предпринимателем Ахмедовым Р. А. заключен договор аренды №002-09И,  в соответствии с которым земельный участок площадью 671 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410628:66,  расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского 77а, предоставлен арендодателем арендатору под размещение строительной площадки для складирования материалов, на срок с 20.01.2009 по 19.01.2011.

Департамент направил  истцу  расчеты арендной платы по договору  аренды от 17.11.2004 №111-04И  за 2011-2013 годы.

Согласно выписке по лицевому счету истца по договору  аренды от 17.11.2004 №111-04И истец уплатил арендную плату за 2011-2013 годы.

Кроме того, истец в период с 15.11.2011 по 14.11.2013 передал ответчику денежные средства в общей сумме 557 666 руб. 59 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 15.11.2011 №19717, от 15.11.2011 №19726, от 15.11.2011 №19716, от 19.09.2012 №22740, от 13.11.2012 №23174, от 02.09.2013 №2383, от 14.11.2013 №3004 и ответчиком не оспаривается.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях содержится ссылка на  договор от 29.01.2009 №002-09И.

Ссылаясь на то, что основания для перечисления денежных сумм  отсутствовали, истец обратился к ответчику с требованием от 19.02.2014  об их возврате.

 Требование истца о возврате денежных средств ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд  с рассматриваемым иском на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании денежных  средств в сумме 557 666 руб. 59 коп., ошибочно уплаченных истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности условий: имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Истец не является   арендатором по договору от 29.01.2009 №002-09И, доказательств использования истцом  земельного участка площадью 671 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410628:66 в материалах дела не имеется.

Наличие иных оснований для удержания денежных средств в сумме 557 666 руб. 59 коп. не доказано.

Наличие у истца задолженности по арендной плате   за спорный период  по договору аренды от  17.11.2004 №111-04И  не усматривается.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 557 666 руб. 59 коп. истец уплатил ответчику в отсутствие правовых оснований.

По правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Проценты рассчитаны в сумме 57 026 руб. 36 коп. за период с 15.11.2011 по 27.06.2014, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы отклонены  судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из лицевого счета предпринимателя Ахметова Р. А. у  последнего  отсутствует задолженность  по договору от 29.01.2009 №002-09И  по уплате арендной платы за 2011-2013 годы.

 Оснований для вывода о том, что ответчик является добросовестным кредитором в смысле п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  истец принял на себя обязательства по уплате за третье лицо  арендной платы по указанному договору, не имеется.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Решение суда от 16.10.2014 отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу № А50-13434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                Т.Л.Зеленина

                Т.В.Макаров