Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А50-15824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15753/2014-ГК

г. Пермь

31 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-15824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурчеко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ООО «Вега»): Черных С.Н. (паспорт, доверенность от 29.10.2014 №4),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (ООО «Евроторг»): Зитева К.А. (паспорт, доверенность от 14.04.2014),

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ООО «Евроторг»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2014 года,

принятое судьёй Алексеевым А.Е.

по делу № А50-15824/2014

по иску ООО «Вега» (ОГРН 1091841000536, ИНН 1841001734)

к ООО «Евроторг» (ОГРН 1125904011793, ИНН 5904272783)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Вега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Евроторг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 35 322 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано          35 322 200 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 199 611 руб. государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и был лишён возможности представить в суд свои возражения. Между ответчиком и истцом был заключён договор поставки, в рамках которого ответчиком был передан истцу товар на указанную сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, в связи с чем, ответчик был извещён надлежащим образом.  Правовые основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора поставки от 06.11.2012 №06-11/12, акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2013, товарных накладных, указанных в акте сверки взаимных расчетов по договору от 06.11.2012 №06-11/12; листов информации о вручении писем  с сайта Почты России, договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 10.06.2012 б/н, свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2009, договора аренды нежилых помещений №418 от 13.05.2014, акта приема-передачи помещения к договору аренды №418 от 13.05.2014, правил внутреннего распорядка офисных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 50 «А» (4 этаж), доверенности от 06.05.2013 на Коротаева В.В., письма от 24.11.2014 исх.№14, ответа от 25.11.2014, приказа №14к от 05.11.2012, протокола осмотра доказательств нотариусом Пушиной Л.В. от 18.11.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 35 322 200 руб., с назначением платежа: оплата по договору поставки №06-11/12 от 06.11.2012, что подтверждается выпиской об оборотах по расчетному счету истца за период с 26.07.2013 по 21.11.2013 (л.д. 10-15).

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, а также на отсутствие документов, подтверждающих заключение договора, доказательств исполнения обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 322 200 руб.

Удовлетворяя заявлены исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения денежных средств, не представлены,  размер неосновательного обогащения подтверждён материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 35 322 200 руб. подтверждён документально и ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца, не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно выписки об оборотах по расчетному счету истца 29.07.2013 денежные средства в размере 35 322 200 руб. были перечислены ответчику с назначением платежа: оплата по договору поставки №06-11/12 от 06.11.2012.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика содержит указание на основание платежа (реквизиты договора), что предполагает наличие определённых гражданско-правовых обязательственных отношений.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Из системного толкования ст. 1102 ГК РФ, ст. 8, 9, 65 АПК РФ следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки №06-11/12 от 06.11.2012, доказательств того, что указанные правоотношения не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.) истец не представил, вывод суда первой инстанции о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 35 322 200 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, является ошибочным.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что между сторонами существовали договорные отношения, и обязательства по договору поставки от 06.11.2012 №06-11/12 исполнялись.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В связи с чем, решение суда от 02.10.2014 подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на истца.

Поскольку истцу при подаче иска судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 199 611 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу № А50-15824/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 199 611 (Сто девяносто девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТорг» 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко