Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А71-6363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13781/2013-ГК

г. Пермь

31 декабря 2014 года                                                          Дело № А71-6363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Туданова Дмитрия Валерьевича (Туданов Д.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2014 года

об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки права требования долга от 25.02.2014 №1,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-6363/2013

о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района» (МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района», ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Туданов Д.В.

          08.07.2014 конкурсный управляющий Туданов Д.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 25.02.2014 №1, заключённый между должником и администрацией муниципального образования «Сарапульский район» (администрация МО «Сарапульский район») в период финансового оздоровления, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Туданова Д.В. о признании недействительным договора уступки права требования долга от 25.02.2014 № 1, заключённого между должником и администрацией МО «Сарапульский район», отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно истолкованы положения п.4 ст.82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку при совершении оспариваемой сделки нарушен порядок, который запрещает совершать сделки по отчуждению имущества должника, в том числе сделки уступки права требования, без письменного согласия административного управляющего. Суд применил норму, не подлежащую применению, что является основанием для отмены определения суда.

Администрация МО «Сарапульский район» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что исполнение договора не повлекло дефицита денежных средств должника, затруднительность расчетов с кредиторами и не изменило в худшую сторону существовавшего до и после исполнения договора состояния отношений между должником и кредиторами. Судом правильно применён п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате заключения сделки не произошло уменьшение конкурсной массы должника, в результате уступки должник приобрел равноценные права требования к обществу «ЖКХ Сигаево Север».

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От администрации МО «Сарапульский район» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Туданов Д.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 02.03.2015.

25.02.2014 между администрацией МО «Сарапульский район» (цедент) и должником (цессионарий) заключён договор уступки права требования долга №1, согласно п. 1 которого цедент уступает свои права требования цессионарию на получение задолженности с должника – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево-Север» в сумме 289 925 руб. 11 коп., составляющую часть долга по договору аренды земельных участков    № 58-юр от 11.10.2011.

Пунктом 2 договора установлено, что передаваемое по настоящему договору требование оценивается цедентом и цессионарием в 289 925 руб.      11 коп. Цедент обязуется уплатить цессионарию стоимость уступаемого права требования в сумме 289 925 руб. 11 коп. в срок не позднее 30.03.2014.

Должник платежными поручениями от 12.03.2014 №60, 17.03.2014 №66  перечислил в качестве оплаты по договору денежные средства в общей сумме 289 925 руб. 11 коп.

Ссылаясь на заключение договора уступки от 25.02.2014 без согласия административного управляющего конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности обязав администрацию МО «Сарапульский район» вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 289 925 руб.11 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора стороны не преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам должника и такой вред в результате сделки причинён кредиторам не был.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые влекут за собой уступку прав требований, перевод долга.

Сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 5 ст. 82 Закона о банкротстве).

При этом само по себе заключение сделки без письменного согласия административного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость исследования таких обстоятельств, как наличие цели и факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате оспариваемой сделки, получение должником равноценного встречного исполнения по сделке.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав условия договора уступки  №1 от 25.02.2014, установив, что в результате его заключения не произошло уменьшение конкурсной массы должника, в результате сделки должник приобрёл равноценные права требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения п.4 ст.82 Закона о банкротстве, поскольку при совершении оспариваемой сделки нарушен порядок, который запрещает совершать сделки по отчуждению имущества должника, в том числе сделки уступки права требования, без письменного согласия административного управляющего, суд применил норму, не подлежащую применению, что является основанием для отмены определения суда, отклоняются как необоснованные.

Как уже отмечалось, заключение сделки без письменного согласия административного управляющего не может являться достаточным основанием для признания её недействительной.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года по делу № А71-6363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко