Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-3091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15518/2014-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                             Дело № А60-3091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                             Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

Окатьева С.В., паспорт;

Мисенова С.В., паспорт, представитель Окатьева С.В. по устному заявлению представляемого, сделанному в судебном заседании (п. 4 ст. 61 АПК РФ);

конкурсного управляющего ООО «Стан-2009» Кольчурина Д.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Окатьева Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-3091/2012 о признании ООО «Стан-2009» (ОГРН 1096625000152, ИНН 6625051539) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Боровков Александр Алексеевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 ООО «Стан-2009» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Стан-2009» утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 52 от 24.03.2012.

27 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стан-2009» Кольчурина Д.В. о привлечении Окатьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Боровков Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Стан-2009» Кольчурина Д.В. о привлечении Окатьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Суд привлек Окатьева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 246 530,86 руб. неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также неудовлетворенных текущих требований по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Кольчурину Денису Валентиновичу в размере 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Окатьев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Окатьев С.В. указывает на не согласие с выводом о фальсификации акта приема-передачи документов от 04.10.2011, поскольку подпись в строке «Боровков А.А.» раздел «Документы принял» выполнена самим Боровковым А.А.; установить точное время (число и дату) нанесения оттиска печати ООО «Стан-2009» не представлялось возможным; считает доказанным факт передачи документов должника Боровикову А.А. По мнению апеллянта давность составления акта приема-передачи документов значения для дела не имеет, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является факт приема Боровиковым А.А. документов; ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения бывшими участниками и директором общества «Стан-2009» незаконной схемы «ликвидации» компании путем передачи долей подставному лицу (номинальному директору) Боровикову А.А., а также доказательства наличия у Окатьева С.В. конкретно определенной документации. Наличия причинной связи между непередачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и в каком объеме представление документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Также апеллянт полагает, что представленный им акт приема-передачи документов от 04.10.2011 подтверждает отсутствие его вины в непредставлении документов конкурсному управляющему, в связи с чем возложение на него ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника считает незаконным.

         Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в письменных отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель, а также конкурсный управляющий должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На основании представленных в дело документов, приведенных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что в ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим был установлен факт использования бывшими участниками и директором ООО «Стан-2009» незаконной схемы «ликвидации» компании путем передачи долей подставному лицу (так называемому «номинальному директору») - Боровкову Александру Алексеевичу.

Соответствующие пояснения были даны Боровиковым А.А. в судебном заседании в ответах на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, относительно причастности Боровкова А.А. к реальному управлению обществом «Стан-2009» выявлено, что данное лицо в действительности является «номинальным» и какие-либо документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стан-2009» ему не передавались. Кроме того, указанное лицо числится учредителем и руководителем еще ряда юридических лиц.

В связи с тем, что документы конкурсному управляющему переданы не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Стан-2009» Окатьева С.В. документов бухгалтерского и налогового учета.

Определением от 11.06.2013 требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Суд обязал бывшего руководителя Окатьева С.В. в срок до 12.07.2013 передать конкурсному управляющему должника документы и материальные ценности за 2010-201l годы.

Как верно установлено арбитражным судом, представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 04.10.2011 не является доказательством, подтверждающим факт передачи документов общества «Стан-2009» Боровкову А.А.

Данный вывод суда сделан на основании проведенных Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках настоящего спора судебных экспертиз.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Шевченко А.М. от 23.04.2014 № 639/06-3 подпись в строке «Боровков А.А.» раздела «Документы принял» в акте приема-передачи документов от 04.10.2011 выполнена самим Боровковым А.А.

При этом, из выводов заключения экспертов Ремизовой Е.Н., Рахимовой И.А. от 22.08.2014 усматривается, что в акте приема-передачи документов между Окатьевым С.В. и новым директором общества «Стан-2009» Боровковым А.А., датированном 04.10.2011, время выполнения подписи от имени Боровкова А.А. и оттиска печати ООО «Стан-2009» не соответствует указанной в документе дате, данные реквизиты выполнены в течение года до начала исследований, то есть не ранее марта 2013 года. Установить точное время (число, месяц) нанесения оттиска печати ООО «Стан-2009» в акте, датированном 04.10.2011, не представилось возможным.

Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и подписи от имени Окатьева С.В. в акте приема-передачи документов между Окатьевым С.В. и новым директором Боровковым А.А., датированном 04.10.2011, указанной в нем дате, а также определить, когда были выполнены иные реквизиты, не представилось возможным.

Из приведенных выше выводов экспертом следует, что акт приема-передачи документов общества «Стан-2009» отражает недостоверные сведения относительно даты его составления, что явно свидетельствует о фальсификации названного документа.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации данного акта также усматривается из фактической даты его изготовления установленной экспертом – не ранее марта 2013 года, при том, что ранее чем за один год до этого, суд определением от 11.03.2012 обязал Окатьева С.В. передать конкурсному управляющему должника документацию общества «Стан-2009», которое исполнено не было.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, а факт передачи документов общества «Стан-2009» Боровикову А.А., принимая во внимание ранее изложенное и данные в суде первой инстанции пояснения последнего, документально не подтвержденным.

Ссылка апеллянта на то, что представленный им акт приема-передачи документов от 04.10.2011 подтверждает отсутствие его вины в непредставлении документов конкурсному управляющему, несостоятельна.

Утверждение о недоказанности наличия у Окатьева С.В. документации должника во внимание не принимается, поскольку согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 26.07.2011 (дата последней отчетности) на балансе должника числилось имущество в виде запасов стоимостью 2 426 000 руб., а также 2 108 000 руб. дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, Окатьев С.В. обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества, вести книгу учета доходов и расходов должника.

Доказательств исполнения бывшим руководителем должника возложенных на него ст. 126 Закона о банкротстве обязанностей, а именно передачу Окатьевым С.В. конкурсному управляющему первичной документации в отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности и запасов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие у конкурсного управляющего названной документации препятствует формированию конкурсной массы и как следствие осуществлению расчетов с кредиторами.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии причинной связи между непередачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не соответствует действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно