Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-2587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5268/2013-ГК

30 декабря 2014 года                          г. Пермь                  Дело № А50-2587/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           25 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А., после перерыва Нуретдиновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Штайда Степана Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года, принятое судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-2587/2013 о признании Товарищества собственников жилья «Прикамье» (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484) несостоятельным (банкротом)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применении последствий его недействительности

ответчики: Репникова И.Ю., Рыбалов Г.Н., Ельцов С.Г., Шадрина А.Н.,               Блинов С.Н.,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПСП «Развитие», ОАО «Газпромбанк»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Штайда С.А., конкурсный управляющий (пасп.);

- Репниковой И.Ю.:               Погуляев Д.Е.(паспорт, дов. от 05.02.2014),

- Ельцова С.Г.:                      Шерстобитов В.В. (паспорт, дов. от 12.05.2014),

- ОАО «Газпромбанк»:         Литвин А.И. (паспорт, дов. от 12.11.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 Товарищество собственников жилья «Прикамье» (далее – Товарищество «Прикамье», Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился 24.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 12 от 21.04.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, заключенного между Товариществом «Прикамье» и Репниковой И.Ю., также просит примененить последствия недействительности данной сделки в виде истребования в конкурсную массу должника из незаконного владения Шадриной А.И.  трехкомнатной квартиры № 32 на шестом этаже первого подъезда, площадью 109  кв.м.  с инвентарным номером 02:12:00021722:01:0017:0032 в доме № 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, а также в виде истребования в конкурсную массу должника из незаконного владения Блинова С.Н.  двухкомнатной квартиры № 37, на седьмом этаже первого подъезда, площадью 111  кв.м.  с инвентарным номером 59-59-16/065  в доме № 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Штайда С.А. обжаловал определение от 21.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требовнаий в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст.ст. 3, 4 Закона № 214-ФЗ, что, по мнению апеллянта, влечет ничтожность сделки в силу положений ст. 168 ГК РФ; указывает на отсутствие доказательств оплаты договора, а также не поступление денежных средств – стоимости имущества на расчетный счет Товарищества «Прикамье»; не согласен с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим приобретения спорной квартиры по заниженной цене. Конкурсный управляющий считает, что судом при рассмотрении настоящего спора не были учтены факты злоупотребления правом, при которых происходило отчуждение спорного имущества, недобросовестность председателя Товарищества «Прикамье» Рыбалова Г.Н. и аффилированных с ним лиц, судом не была проверена добросовестность конечного приобретателя имущества. Также конкурсный управляющий полагает, что рассмотрение дела судом осуществлено с нарушением норм процессуального права, а именно суд рассмотрел дело и принял судебный акт в отсутствие необходимых доказательств, истребуемых в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, что судом не фиксировались процессуальные действия сторон, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ считает основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для дела в суде первой инстанции. 

От ОАО «Газпромбанк» и Шадрина А.Н. поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении жалобы.

В целях проверки доводов приведенных в дополнении к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. того же дня (ст. 163 АПК РФ), из суда первой инстанции истребована аудиозапись судебного заседания. В течение перерыва такая аудиозапись была доставлена, после чего апеллянт снял свои доводы, касающиеся непринятия судом первой инстанции мер к аудиопротоколированию судебного заседания и отсутствия аудиозаписи заседания.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Репниковой И.Ю., Ельцова С.Г., ОАО «Газпромбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Товариществом «Прикамье» в лице директора ООО «Производственно-строительное предприятие «Развитие» Аюповой Т.М., действующей на основании договора поручения № 6 от 25.04.2008 (застройщик), и Репниковой И.Ю. (дольщик) заключен договор №12 от 21.04.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края, по условиям п. 1.1 которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7-8 этажного 36 квартирного жилого дома № 17/1 с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1.

Пунктом 1.2 договора установлено, что гражданин Репникова И.Ю. является дольщиком строительства объекта и осуществляет функции инвестора. Дольщик становится собственником пятикомнатной квартиры на шестом-седьмом этажах  второго подъезда, общей площадью 218,6 кв.м., № 32.

Согласно п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию планируется в 2 квартале 2009 года.

В соответствии с п. 3.1 договора дольщик осуществляет финансирование строительства объекта при договорной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в размере 28 000 руб., общей стоимостью 6.120.800 руб.

В подтверждение исполнения Репниковой И.Ю. обязанности по финансированию в полном объеме строительства объекта в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 21.04.2009 на сумму 6.128.800 руб., а также справка ТСЖ «Прикамье» от 25.04.2009 содержащей сведения о произведении дольщиком оплаты долевого участия в строительстве по договору № 12 от 21.04.2009 в полном объеме (л.д. 111 т. 1).

21 апреля 2009 года между ТСЖ «Прикамье» (застройщик) и Репниковой И.Ю. (дольщик) подписан акт приема-передачи квартиры № 12, в соответствии с п. 1 которого застройщик передает, а дольщик принимает в собственность пятикомнатную квартиру № 12 в жилом доме № 17/1 по  ул. Мира в г. Чайковском Пермского края общей площадью 218,6  кв.м., жилой 124,3 кв.м. (л.д. 26 т. 1).

В дальнейшем, вышеуказанная квартира была разделена на две квартиры - №32 (трехкомнатная квартира) и №37 (двухкомнатная квартира).

В результате совершения нескольких сделок купли-продажи (договоры купли-продажи от 30.11.2013, от 14.10.2010 – л.д. 3, 15-17 т. 2) квартира №32 приобретена Шадриной А.Н., а квартира №37 – Блиновым С.Н.

16 декабря 2009 года состоялось общее собрание членов ТСЖ «Прикамье». Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Прикамье» № 1 от 16.12.2009 на собрании приняты решения, в том числе, по 5 и 6 вопросам повестки дня о ликвидации ТСЖ «Прикамье», выборе и утверждении ликвидационной комиссии в составе Рыбалова Г.Н., Ельцова С.Г.,                  Липатова В.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Штайда С.А.

Согласно справке № 30/ЧО от 29.01.2014 Пермской торгово-промышленной палаты филиал в г. Чайковский о средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади жилых помещений в районе прилегающем к центру города (Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1) по состоянию на апрель 2009 года составляет 41 000 руб. (л.д. 28 т. 1).

Из расчета предоставленной справки о средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади и акта приема-передачи № 12, содержащего сведения о передачи в собственность Репниковой И.Ю. пятикомнатной квартиры на шестом-седьмом этаже второго подъезда, общей площадью 218,6 кв.м., № 32, размер оплаты по договору № 12 должен был составлять                8.962.600 руб.

Конкурсный управляющий Штайда С.А., ссылаясь на то, что указанная выше пятикомнатная квартира была продана по заведомо заниженной цене, денежные средства от ее продажи ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, а также полагая, что договор № 12 от 21.04.2009 является заключенным с нарушением норм действующего законодательства, Шадрина А.Н. и Блинов С.Н. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности на основании ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований и недоказанности конкурсным управляющим Штайдой С.А. заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменных отзывов на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по