Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-21003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16058/2014-ГК

30  декабря  2014  года                                                   Дело № А60-21003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Русский Ренессанс» - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Малибу» - Кокина Т.В. по доверенности от 23.12.2014 № 20;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Малибу»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  10  октября  2014 года

по делу № А60-21003/2014 ,

принятое   судьёй   Т.А. Дёминой

по иску ООО Туристическая компания "Русский Ренессанс" (ОГРН 1067746149404, ИНН 7714633788)

к ООО "Малибу"  (ОГРН  1046604388665, ИНН 6672163790)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Малибу"

к ООО Туристическая компания "Русский Ренессанс"

об уменьшении цены договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Русский Ренессанс» (далее – ООО Туристическая компания «Русский Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее – ООО «Малибу») о взыскании 661 440 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договору № 117 от 30.11.2012 в сумме 640 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 703 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом определением от 08.09.2014) на основании статей 309, 310, 779, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 03.10.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части долга до 621 810 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 096 руб. 08 коп. за период с 17.04.2014 по 03.10.2014.

От ООО «Малибу» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Русский Ренессанс», согласно которому просит уменьшить установленную цену за работу по договору оказания услуг № 117 от 30.11.2012 на сумму 160 184 рублей.

Определением Арбитражного  суда от 24.09.2014 встречное исковое заявление ООО «Малибу» принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 10 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Малибу» в пользу ООО Туристическая компания «Русский Ренессанс» взыскано 645 607 руб. 119 коп., в том числе: долг в размере 621 810 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2014 по 03.10.2014 в сумме 23 797 руб. 19 коп. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Малибу» в пользу ООО Туристическая компания «Русский Ренессанс» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 869 руб. 55 коп. С ООО Туристическая компания «Русский Ренессанс» в доход федерального бюджета взыскано 198 руб. 22 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО «Малибу», не согласился с решением суда от 10 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, исковые требования по встречному иску удовлетворить полностью, произвести зачет встречных требований истца и ответчика.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа во встречных требованиях ООО «Малибу». Утверждает, что в отношении экскурсионного обслуживания в адрес ответчика поступили рекламации (по электронной почте) от участников тургрупп на качество обслуживания туристических групп в г. Москва, подробное описание ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца изложены в рекламациях и отчетах руководителей туристических групп. Указывает, что согласно статье 783 и пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик предъявил претензию 09.04.2014 (посредством электронной почты оригинал отправлен Почтой России 18.04.2014) с требованием соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг на 25 %. Согласно пункту 3.4 заключенного между сторонами договора № 117 от 30.11.2012 отказался от исполнения договора в части, неисполненной истцом.

Истец, ООО Туристическая компания «Русский Ренессанс» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Туристическая компания «Русский Ренессанс» и ООО «Малибу» был заключен договор за № 117 оказания услуг30 ноября 2012 года.

В соответствии с условиями указанного договора ООО Туристическая компания «Русский Ренессанс», являясь туроператором, обязался осуществлять для ответчика бронирование гостиничных номеров в отелях на территории Российской Федерации и стран СНГ, предоставлять услуги внутреннего трансфера (встречу и доставку групп туристов ООО «Малибу»  от аэропорта, ж/д вокзала, до отеля), бронирование авиа и железнодорожных билетов, а также предоставление дополнительных услуг, таких как экскурсионное обслуживание, гиды, организацию банкетов и презентаций. Вышеуказанные обязательства были установлены пунктами 1.1 и 1.2 договора № 117 от 30.11.2012.

За услуги, оказанные истцом ответчику в марте 2014 года, у ответчика образовалась задолженность в сумме 640 737 руб. 00 коп.

01 апреля 2014 года ответчик направил истцу гарантийное письмо (исх. № 317) в соответствии с которым обязался погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 640 737 руб. 00 коп. до 04 апреля 2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 621 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствиями с условиями договора оказания услуг от 30 ноября 2012 года № 117; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом скорректированного судом расчета процентов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материального права на снижение стоимости оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку услуги, оказанные истцом, носили характер туристских услуг, данный вид правоотношений регулируется специальным Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1 данного Федерального закона заказчик туристского продукта это турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В рассматриваемом правоотношении ответчик выступал в роли посредника (турагента) между исполнителем услуг - истцом, и фактическим заказчиком данных услуг - Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр молодежи», который разместил заказ на выполнение услуг в условиях государственного контракта за                                      № 0135200000514000027-0416057-01.

Получение ответчиком денежных средств в полном объёме по данному государственному контракту подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у ответчика по первоначальному иску материального права на снижение стоимости оказанных услуг. Конечным получателем услуг ответчик не является. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не установлено.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Указание ответчиком на качество экскурсионного обслуживания туристических групп в г. Москва со ссылкой на поступившие в адрес ответчика рекламации (по электронной почте) от участников тургрупп и отчеты руководителей туристических групп с описанием ненадлежащего исполнения обязательств по экскурсионному обслуживанию является необоснованным. Доказательства того, что ответчику направлялись требования потребителей услуг (туристов) о необходимости снижения стоимости услуг ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг, и что он в ответ на это выплатил им 25 % от стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о предъявлении ответчиком истцу претензии 09.04.2014 (посредством электронной почты, оригинал отправлен Почтой России 18.04.2014) с требованием соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг на 25 % также не подтвержден документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у ООО «Малибу» оснований для отказа от исполнения договора № 117 от 30.11.2012 ответчиком не доказано.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от  10  октября  2014 года  является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-21003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин