Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А71-8025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14115/2014-АК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-8025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" Д. У. ЗПИФ "Ритейл-инвест" - Аликина М.М., паспорт, доверенность;

от ответчика ОАО "Гамбринус" - Тарасов А.В., паспорт, доверенность; Хуснутдинов Р.М., паспорт, доверенность;

от третьего лица ООО «Главрыба» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Гамбринус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2014 года

по делу № А71-8025/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" Д. У. ЗПИФ "Ритейл-инвест" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954)

к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986)

о взыскании 25 064 935 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Ретейл-Инвест», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Гамбринус» о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, за период с 01.05.2012 по 30.06.2013 в сумме 22 442 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 622 935 руб. 00 коп. за период с 01.05.2012 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, судом первой инстанции не учтено, что ответчик является сособственником недвижимого имуществ, за пользование которым взыскано неосновательное обогащение. По мнению заявителя жалобы истцом не доказан размер неосновательного обогащения и неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных пояснения ответчик, просил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 изменить взыскать с ответчика в пользу истца 21 623 406 рублей неосновательного обогащения, 2 375 035 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Вагнера А.А. и назначении дополнительной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцы паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» являются собственниками следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77: нежилое помещение (производственный корпус), (назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, 3а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/Д) общей площадью 5549,0 кв.м., нежилое помещение (безалкогольный цех), (назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-38, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/Е) общей площадью 1655,4 кв.м., административный корпус (варочный цех), (назначение: промышленное, 4-этажный (подземных этажей - 0), инв. № 32786, лит. А, Б, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:0195:32786/А,Б) общей площадью 883,9 кв.м. + 838,4 кв.м., нежилое помещение (магазин), (назначение: торговое, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/О) общей площадью 150,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18 АА 829284 от 01.07.2009г., 18 АА 828096 от 02.07.2009, 18 АА 826264 от 01.07.2009 и 18 АА 847739 от 16.07.2009 (том 1 л.д. 63-66) и сторонами не оспаривается.

По договору аренды от 01.12.2008 № 77/2008 вышеуказанное имущество было передано истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба», что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-5029/2009. Позднее арендные отношения собственника имущества и общества «Главрыба» последовательно продлялись посредством заключения новых договоров аренды, в том числе № 29-ДРИ от 27.11.2009, № 106/2010-ДРИ от 23.11.2010, № 63/2011-ДРИ от 28.09.2011, № 3-ДРИ от 29.09.2009, № 107/2010-ДРИ от 23.11.2010, № 65/2011-ДРИ от 30.09.2011, № 4-ДРИ от 29.09.2009, № 108/2010-ДРИ от 23.11.2010, № 64/2011-ДРИ от 28.09.2011.

Судебными актами по делу № А71-5029/2009 также установлено, что указанное выше имущество на основании договоров субаренды № 616 и № 617 от 01.12.2008 на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009 было передано обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» в субаренду ответчику по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу № А71-2314/2010 договоры субаренды недвижимого имущества № 616 и № 617 от 01.12.2008, заключенные между открытым акционерным обществом «Гамбринус» и обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» были признаны недействительными.

Ответчик продолжил пользоваться спорным недвижимым имуществом и использует его по настоящее время.

С 01.05.2012 арендные отношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба» были прекращены.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.05.2012 по 30.06.2013 ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом без установленных законом и договором оснований, плату не вносил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в сумме 22 442 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 622 935 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорное недвижимое имущество, принадлежащее владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал», в спорный период (с 01.05.2012 по 30.06.2013) фактически эксплуатировалось ответчиком.

Договоры субаренды недвижимого имущества № 616 и № 617 от 01.12.2008, заключенные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Главрыба», в судебном порядке признаны недействительными.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Экспертным заключением, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки собственности» Вагнером Андреем Алексеевичем, была определена величина рыночной стоимости пользования спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, в размере 22 442 000 руб. 00 коп.

В ходе допроса эксперт Вагнер А.А. пояснил, что оценка неосновательного обогащения произведена без учета постановления Президиума ВАС РФ отт24.12.2012 №12505/13 и определения ВАС РФ от 23.06.2014 №ВАС-7326/14, поскольку в его компетенцию не входит правовая оценка состоявшихся судебных актов по другим делам, выводы основаны эксперта основаны на технической информации об объекте оценки и данных о государственной регистрации права.

Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит выводы, которые являются однозначными, не носит вероятностного характера, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, что позволило суду первой инстанции использовать в рассматриваемом споре указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Долевая собственность на спорное имущество в установленном законом порядке не установлена, доли в праве не определены, в связи с чем судом первой инстанции неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом правомерно взыскано в пользу титульного собственника, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального учета доходов при расчете неосновательного обогащения не основаны на законе и не могут быть положены в основу расчета, поскольку, как указывалось выше, подобный порядок определения долей в праве долевой собственности законом не предусмотрен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 22 442 000 руб. 00 коп., надлежащих доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Правомерным также следует признать и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с 2010 года, с момента вступления в силу судебных актов о признании ничтожными договоров субаренды, знал о неосновательном пользовании имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 2 622 935 руб. 00 коп. за период с 01.05.2012 по 15.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 22 442 000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно.

Судом первой инстанции с учетом положения ст. 193 ГК РФ произведен перерасчет процентов из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых составили за период с 01.06.2012 по 15.04.2014 в сумме 2 464 946 руб. 46 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен. Ссылка ответчика на перечисление в адрес истца денежных средств, как на основание для отказа во взыскании процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в отсутствие правовых оснований удержания возвращались истцом, то есть ответчик пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года по делу № А71-8025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова