Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-9919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15800/2014-ГК

г. Пермь

30.12.2014                                                                       Дело № А50-9919/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-9919/2013

по иску государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Перми (ОГРН 1025901364235, ИНН 5906033861, г. Пермь)

к ООО "Пермстройсинтез"  (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108,             г. Пермь)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Беляева М.Н., доверенность от 26.09.2014 № 30,

от ответчика: Аликина М.М., доверенность от 14.06.2014,

установил:

государственное казенное образовательное учреждение Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Специальный (коррекционный) детский дом № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» г. Перми (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермстройсинтез» (далее – общество «Пермстройсинтез», ответчик) о взыскании 11 833 849 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2012 по 24.05.2013 по государственному контракту от 05.09.2011 № 12.

Решением арбитражного суда от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчик перед заключением договора с содержанием договора был ознакомлен и согласился с его условиями, требований об изменении условий, расторжении договора, увеличении смет, сроков выполнения работ не заявил. Он приступил к выполнению работ, частично выполнил их и продолжал выполнять их до момента предъявления к нему требований, связанных как со сроками, так и с качеством работ. До настоящего времени контракт частично не исполнен, строительный объект не введен в эксплуатацию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не доказано, что его действия являются целесообразными и необходимыми, а причины – объективными. Просьбы истца, изложенные в письмах, не влияют на сроки выполнения работ по договору. Судом не дана оценка этим доказательствам с точки зрения их влияния на исполнение контракта. Вывод суда о недоказанности истцом объективных доказательств вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ противоречит пункту 2 статьи 401 гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик выполнил часть работ и получил денежные средства за эти работы и заключение экспертиз этому не препятствовало. Проектно-сметная документация стала неисполнима, когда была допущена просрочка исполнения, что противоречит договору. Судом не дана оценка этому обстоятельству.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Пермстройсинтез» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2011 № 12 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания банно-прачечного комбината (не завершенного строительством) под лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, бул. Гагарина, 89а согласно проектно-сметной документации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта – 12 904 017 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.10.2012 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение конечного срока (отдельных этапов) выполнения работ, определенных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Штрафные санкции начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим контрактом конечных сроков выполнения работ. Размер такого штрафа устанавливается в размере 2% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения подрядчиком своих обязательств и вправе удерживаться заказчиком из стоимости работ, подлежащей оплате по настоящему контракту.

В связи с арифметической ошибкой в сметной документации, высвобождением суммы в размере 3 305 703 руб. 46 коп. сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.11.2011 № 1 к контракту, по условиям которого подрядчик выполняет для заказчика дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, объемы дополнительных работ оформляются сметным расчетом на каждый вид работ и согласовываются с заказчиком.

В письме от 04.02.2013 № 27 подрядчик сообщил заказчику, что работы будут завершены до 14.02.2013, в связи с чем потребовал назначить комиссию для приемки объекта на 15.02.2013.

Заказчиком в ответ на данное сообщение направлены в адрес подрядчика вместе с сопроводительным письмом от 13.02.2013 № 68 предварительные замечания рабочей комиссии.

Приемочной комиссией 13.03.2013 осуществлен осмотр объекта и принято оформленное протоколом заседания комиссии от 13.03.2013 решение о невозможности принять объект и выполненные работы в связи с многочисленными замечаниями специалистов, отсутствием актов и исполнительных схем на приемку от государственных органов и специализированных организаций.

Невыполнение ответчиком работ в срок послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 401, 405, 406, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик неоднократно письменно уведомлял о невозможности выполнения работ и их приостановлении ввиду неисполнения заказчиком своих встречных обязательств, нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим выполнением истцом своих встречных обязательств по контракту, что исключает вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ и применение к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, он предпринял все меры для исполнения принятых обязательств по контракту в предусмотренный срок, обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ должным образом не исполнялась, у ответчика отсутствовала фактическая возможность выполнения работ в предусмотренный контрактом срок и в соответствии с первоначально переданной истцом документацией.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12495/13).

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работ ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из заключений судебных экспертиз от 26.03.2014 № 4965/10-3/13-50, от 15.04.2014 № 1440/10-3/14-50 осуществить реконструкцию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и сдать в эксплуатацию объект на основании проекта «Реконструкция здания банно-прачечного комбината (не завершенного строительством) под лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, б. Гагарина, 89а» без внесения в него изменений и дополнений возможно только в части; все изменения, вносимые в проект, требуют внесения изменений в сметные расчеты (сметную документацию); сметная стоимость работ увеличится, если работы, указанные в проектной документации и не отраженные в ней, осметить; изменения и дополнения проектно-сметной документации повлияли на увеличение сроков окончания работ на объекте, увеличение их стоимости.

Указанные заключения, переписка сторон свидетельствуют о том, что подрядчиком допущена просрочка исполнения своего обязательства вследствие предоставления ему заказчиком проектно-сметной документации, которая требовала внесения изменений и дополнений, влияющих на объем, стоимость работ и срок их выполнения, у подрядчика имелись объективные препятствия для своевременного исполнения контракта, то есть вина ответчика в нарушении конечного срока выполнения работ отсутствует.

Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах общество «Пермстройсинтез» не может быть привлечено к ответственности учреждением за просрочку выполнения работ, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Кроме того, истцом начислена неустойка по 24.05.2013, в то время как в феврале 2013 года им получено сообщение о готовности работ к сдаче (письмо от 04.02.2013 № 27) и доказательств, подтверждающих наличие установленных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки результата работ, в частности обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 07.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 по делу № А50-9919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева