Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-14058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5980/2014-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-14058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от учредителя должника Мейтеса Владимира Ивановича (Мейтес В.И.): Андреев А.В. (паспорт, доверенность 59АА0486003 от 10.02.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «НВМ» (ООО «НВМ»): Андреев А.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего  Шугаевой Ирины Александровны (Шугаева И.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шугаевой И.А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-14058/2013

о признании ООО «НВМ» (ОГРН 1065916019487, ИНН 5916017932) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.07.2013 Межрайонная ИФНС России №16 по Пермскому краю (далее -уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «НВМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено.

22.08.2014 арбитражный управляющий Шугаева И.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Мейтеса В.И. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.09.2013 по 26.08.2014 в размере 350 161 руб.; судебных расходов в процедуре конкурсного производства в общей сумме 137 666 руб. 79 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шугаевой И.А. о взыскании с Мейтеса В.И. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника отказано.

Арбитражный управляющий Шугаева И.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что прекращение процедуры банкротства фактически лишило конкурсного управляющего возможности реализовать имущество должника и погасить за счет денежных средств от его реализации свое вознаграждение и судебные расходы. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ошибочен, поскольку конкурсным управляющим выявлено имущество должника, а также оспорена сделка купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011, что позволяло предполагать возможность возвращения в конкурсную массу 11 объектов недвижимости.   Вывод суда, о том, что должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не является отсутствующим, ошибочен, поскольку фактически деятельность предприятия не ведется.

В судебном заседании представитель Мейтеса В.И. и должника с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2014, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НВМ» от 03.12.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 54 906 руб. 62 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на Мейтеса В.И. по требованиям в сумме 1 157 083 руб. 83 коп., в том числе: 920 090 руб. 61 коп. основного долга, 181 886 руб. 60 коп. пени, 200 руб. штрафов, 54 906 руб. 62 коп. пени.

29.07.2014  единственный учредитель должника Мейтес В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.08.2014 в отношении должника прекращена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника и принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл.VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении  должника прекращено.

Ссылаясь на наличие задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и по судебным расходам в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий Шугаева И.А. обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о взыскании с Мейтеса В.И. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 350 161 руб.; судебных расходов в общей сумме 137 666 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шугаевой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность несения расходов по делу о банкротстве должника, ввиду достаточности у него имущества для погашения судебных расходов возлагается на должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных     п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратилась в  арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и о переходе к процедуре конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим в материалы дела представлено информационное письмо ООО «АльянсОценка» к отчету об оценке № 046/06.2014 от 25.06.2014 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому общая рыночная стоимость здания кузницы, назначение: нежилое, общая площадь 163,50 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Шоссейная, д.59, принадлежащего должнику, составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2014 №08/005/2014-491 должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание кузницы, назначение: нежилое, общей площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Шоссейная, 59.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у должника недвижимого имущества, достаточного для погашения вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

Установив, что должник является действующим юридическим лицом, не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключён из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шугаевой И.А. о взыскании с Мейтеса В.И. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника, в связи с достаточностью у должника имущества для погашения судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение процедуры банкротства фактически лишило конкурсного управляющего возможности реализовать имущество должника и погасить за счет денежных средств от его реализации свое вознаграждение и судебные расходы, вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, ошибочен, поскольку конкурсным управляющим выявлено имущество должника, а также оспорена сделка купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011, что позволяло предполагать возможность возвращения в конкурсную массу 11 объектов недвижимости, отклоняются, поскольку только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель по делу о банкротом обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

   Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не является отсутствующим, поскольку фактически деятельность предприятия не ведется, является необоснованным.

В соответствии с определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении  должника прекращено.

Согласно представленному в материалы дела решению №1 единственного участника должника от 01.10.2014 на должность директора назначена Мейтес Н.В. Сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имению юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 05.11.2014.

01.12.2014 между должником и Куликовым А.Е. заключён договор аренды недвижимого имущества сроком по 30.06.2015. Арендная плата установлена в размере 5 603 руб. 50 коп. в месяц.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником хозяйственной деятельности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу № А50-14058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов