Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-45084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-16381/2014-ГК

г. Пермь

30  декабря 2014  года                                                   Дело № А60-45084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25  декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сейлзпартнер.ру" –представитель не явился,

от  ответчика, общества  с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС"– Худякова О.Б. по доверенности от 01.04.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС",

на определение  Арбитражного суда  Свердловской области

от  30.10.2014  об обеспечении иска

по делу № А60-45084/2014

принятое судьёй   К.И. Забоевым

по иску ООО "Сейлзпартнер.ру" (ОГРН 1106672004295, ИНН 6672312259)

к ООО Агентство недвижимости "Уралэнергостройкомплекс" (ОГРН 1146679001875, ИНН 6679045281)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сейлзпартнер.ру" (далее – ООО "Сейлзпартнер.ру", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС") о взыскании задолженности по договору №КС06032014 от 06.03.2014 в размере 2 942 992 руб.

Определением Арбитражного суда от 20.10.2014 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

29.10.2014 ООО "Сейлзпартнер.ру" в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, о наложении ареста на денежные средства ООО АН "УЭСК" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) в размере 3 000 000 руб. (с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами), которые находятся на расчётном счёте ООО АН "УЭСК" р/с 40702810600030000965 в ОАО "БАНК "ЕКАТЕРИНБУРГ" г. Екатеринбург Чкаловское ОПЕРУ к/с 30101810500000000904, БИК 046577904.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 заявление ООО "Сейлзпартнер.ру" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в пределах суммы иска, составляющей 2 942 992 руб., которые находятся на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" р/с 40702810600030000965 в ОАО "БАНК "ЕКАТЕРИНБУРГ" г. Екатеринбург Чкаловское ОПЕРУ к/с 30101810500000000904, БИК 046577904. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС", не согласилось с указанным определением по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было, поскольку ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" является платежеспособным предприятием, с контрагентами рассчитывается в срок, что подтверждается фактом отсутствия судебных дел. Утверждает, что с момента создания не менял наименования и не находился в процессе реорганизации.

Указывает о наличии претензий к качеству и объёму оказанных истцом услуг по договору №КС06032014 от 06.03.2014, которые будут изложены в отзыве на исковое заявление и встречном иске.

Ответчик утверждает об отсутствии доказательств, что ООО АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" предпринимает действия по отчуждению принадлежащего имущества, совершает иные действия, направленные на причинение значительного ущерба истцу; размещение рекламы по указанному договору производит не в собственных интересах, а в интересах принципалов, с которыми заключены агентские договоры. Полагает, что поступающие на счет ООО Агентство недвижимости "Уралэнергостройкомплекс" денежные средства, на которые наложен арест по определению суда, носят целевой характер и не являются собственностью предприятия.

ООО "Сейлзпартнер.ру" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Сейлзпартнер.ру" по обеспечению иска частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной истцом суммы иска, и недоказанности, что принятие иных обеспечительных мер не может обеспечить исполнение возможного судебного акта согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном наложении ареста на денежные средства ответчика.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору №КС06032014 от 06.03.2014 в размере 2 942 992 руб.

Принимая во внимание значительный размер долговых обязательств ответчика, учитывая доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы о о наличии претензий к качеству и объёму оказанных истцом услуг по договору №КС06032014 от 06.03.2014, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Довод о размещении ответчиком рекламы в интересах принципалов, с которыми заключены агентские договоры не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что арест наложен необоснованно на денежные средства, которые носят целевой характер и не являются собственностью предприятия, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела, поскольку обжалуемым определением наложен арест на денежные средства ответчика.

На основании изложенного, определение суда от 30.10.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266,268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года об обеспечении иска по делу № А60-45084/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин