Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-4374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7974/2013-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-4374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора – Черкашина Сергея Прокопьевича (Черкашин С.П.): Каплюков С.П. (паспорт, доверенность 66АА2685118 от 27.08.2014),

от общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «РусДолг» (ООО ЮЦ «РусДолг»): Боровиков С.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ? Черкашина С.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-4374/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсам №5» (ООО «Универсам №5, ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 ликвидируемое ООО «Универсам №5» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жукова Татьяна Владленовна (Жукова Т.В.).

27.08.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Кредитор Черкашин С.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Дмитриева М.Д. выразила согласие на финансирование оценки имущества должника в сумме 10 000 рублей. Также, Черкашин С.П. выразил свое согласие на финансирование процедуры банкротства в размере до 125 000 руб., необходимых на организацию и проведение торгов и перечислил указанную сумму на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. Имущества должника достаточно для погашения как расходов по делу о банкротстве, так и расчета с кредиторами должника. Суд не оценил возможность возложить обязанность на финансирование на заявителя по делу о банкротстве. Правила прекращения производства по делу о банкротстве на основании недостаточности имущества для его финансирования не распространяются на упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

В судебном заседании представитель Черкашина С.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ЮЦ «РусДолг» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Т.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства должника, конкурсный управляющий Жукова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Прекращая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, достаточное для финансирования процедур банкротства, у должника отсутствует, доказательств внесения денежных средств на депозит суда в достаточном размере участвующими в деле лицами не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002  N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (п. 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004    N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий должника сослался на отсутствие  средств для финансирования процедуры.

Суд первой инстанции, с учётом того, что в случае продолжения процедуры банкротства расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в значительной степени превысят сумму, которую готов финансировать Черкашин С. П., ранее понесенные расходы арбитражного управляющего не возмещены, пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно п. 28 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

В рассматриваемом случае, подлежат выяснению вопросы о том, остались ли невыполненными в процедуре конкурсного производства мероприятия и о необходимости финансирования этих мероприятий.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего должника Жуковой Т.В. от 15.08.2014 следует, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 60 090 305 руб.        59 коп., иного имущества у должника не выявлено. Оценка имущества должника не проводилась. За период с декабря 2013 года по июнь 2014 года было взыскано 41 197 руб.92 коп.

Согласно письму кредитора Дмитриевой М.Д. ей выражено согласие на финансирование проведения оценки выявленного имущества должника, а именно дебиторской задолженности, с целью дальнейшей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве. Данное письмо получено конкурсным управляющим Жуковой Т.В. 15.08.2014, о чем имеется отметка на письме (л.д.36).

Платежным поручением № 640 от 11.11.2014 Черкашин С. П. перечислил на депозитный счет арбитражного суда 125 000 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что платежным поручением        № 484 от 08.05.2013 на депозитный счет арбитражного суда перечислено        180 000 руб. с назначением платежа: «Расходы по делу о банкротстве ООО "Универсам № 5"».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, ошибочным. Кроме того, кредиторами выражено согласие и осуществлено финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учётом указанного, определение суда первой инстанции от 18.11.2014 подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-4374/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Универсам №5» в пользу Черкашина Сергея Прокопьевича 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов