Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-4515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3832/2014-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-4515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – Пантюхина Александра Николаевича: не явились,

от ответчика – ООО "Северскстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Северскстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-4515/2013, вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Пантюхина Александра Николаевича

к ООО "Северскстрой" (ОГРН 1046601620064, ИНН 6626014089)

о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Пантюхин Александр Николаевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Северскстрой" (далее – ответчик, ООО "Северскстрой") о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 809 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.01.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб. 00 коп. (л.д.164-173 т.6).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.33-37 т.7).

Пантюхин Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Северскстрой" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 370 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 (резолютивная часть от 10.10.2014), вынесенным судьей Павловой Е.А., заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Северскстрой" в пользу Пантюхина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.84-88 т.7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с ответчика судебные издержки истца в размере 45 000 руб. 00 коп. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной и чрезмерной. В обоснование чего заявитель жалобы приводит следующие аргументы: дело не относится к категории сложных (по данным делам сложилась устойчивая судебная практика) и не требовало значительных временных затрат (судом не дана оценка калькуляции расходов), у представителя истца отсутствует высокая квалификация (изначально исковое заявление оставлено без движения, не был представлен расчет суммы иска), в стоимость услуг представителя включен гонорар успеха. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

От ответчика 24.12.2014 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя ООО "Северскстрой" на стационарном лечении.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2012 между Пантюхиным А.Н. (заказчик) и ООО "Правэк Плюс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.66-67 т.7).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу выхода из состава учредителей ООО "Северскстрой" и взыскания действительной стоимости принадлежащей заказчику доли. В объем юридических услуг входит: устное и письменное консультирование, ведение переговоров, в случае необходимости составление исковых и других заявлений, представительство в суде, составление ходатайств, апелляционных, кассационных или частных жалоб, жалоб в порядке надзора, а также другие работы досудебного и судебного урегулирования возникшего спора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене и на условиях, указанных в п. 3 настоящего договора.

В соответствии с изменениями от 15.01.2014 к договору п. 3 договора (цена договора и порядок расчетов) изменен и изложен в следующей редакции: "3.1 Цена настоящего договора составляет 370 000 руб. 00 коп. 3.2 Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда. 3.3 Все расходы (госпошлина, расходы ГСМ, оплата экспертиз и др.), возникающие в связи с выполнением услуг, заказчик несет самостоятельно. Данные расходы не входят в цену настоящего договора" (л.д.68 т.7).

Платежным поручением от 27.05.2014 № 48399 на сумму 370 000 руб. 00 коп. заказчик произвел оплату услуг исполнителя в полном объеме (л.д.70 т.7).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Пантюхин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что часть услуг, предусмотренных в п.1.1 договора представителем истцу не оказывалось, удовлетворил заявление истца частично в размере 300 000 руб. 00 коп., указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на оказание услуг от 20.10.2012 с изменением от 15.01.2014 и дополнительным соглашением от 07.05.2014 № 1, а также платежное поручение от 27.05.2014 № 48399 на сумму 370 000 руб. 00 коп. (л.д.66-70 т.7).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Возражая по заявленной истцом сумме и обосновывая ее чрезмерность ответчик представил в материалы дела расчет стоимости судебных издержек, подготовленный ЗАО "Правовые профессиональные технологии" (л.д.79-80 т.7).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть услуг, указанных в п. 1.1 договора представителем истцу не оказывалась), а также принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика до 300 000 руб. 00 коп.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной со ссылкой на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде.

Кроме того, судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчик, зная о наличии у него обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, добровольно обязательства (даже в части не оспариваемой им) не исполнил, мирным путем спор не урегулировал.

Указанное поведение не способствовало более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек истца.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод заявителя жалобы о низкой квалификации представителя истца, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлся вопрос о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем по делу проводились две экспертизы, состоялось большое количество судебных заседаний. Сам по себе факт оставления искового заявления без движения с учетом проделанного представителем истца объема работы, количества представленных документов и количества заседаний, в которых принимал участие представитель Пантюхина А.Н., не свидетельствует о низкой юридической квалификации представителя истца. Более того, подтверждением качественной работы представителя истца является результат судебного разбирательства.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя представляют собой "гонорар успеха", то он также не может быть принят судом, поскольку противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в соответствии с которыми при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были