Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-33260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15516/2014-АКу

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                   Дело № ­­А60-33260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН6674121179): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН  1058600003681, ИНН 8601024794) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Когалыме: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Когалыме

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

по делу № А60-33260/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконным постановления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 180 от 25.07.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

       Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

       В обоснование жалобы указывает на то, что общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения и с соблюдением установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом.

       Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 24.12.2014 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

        Из материалов дела следует, 15.07.2014 на основании распоряжения № 89 от 30.06.2014 административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка», расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Сибирская, д. 9. При проведении  санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта по условиям хранения пищевых продуктов, установлено, что для хранения пищевых продуктов установлены стеллажи впритык к стене, что не соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья пищевых продуктов»; в нарушение ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п.12.1, 12.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья пищевых продуктов» в помещениях магазина не проводится дезинсекция и дератизация (имеется наличие насекомых и мышей).

       Результаты проверки оформлены актом проверки № 89 от 15.07.2014.

       По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №180 от 18.07.2014, на основании которого вынесено постановление от 25.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

       Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследована и не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

        Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, защищаемые путем установления обязательных требований к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Нарушение продацом подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения подпадают под объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Такие требования устанавливаются путем осуществления технического регулирования в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании"), а также путем установления санитарных правил в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в Санитарных правилах СП 2.3.6.1066-01.

Согласно пункту 12.1 Санитарных правил в организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.). Для борьбы с насекомыми и грызунами используются современные и эффективные средства, разрешенные для применения на территории Российской Федерации в установленном порядке.

 В соответствии с пунктом 12.2 Санитарных правил мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке.

 Факт нарушения обществом требований вышеуказанных санитарных норм подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела и заявителем не опровергнут.

 Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

 Как следует из материалов дела, санитарно-эпидемиологическая экспертиза объекта проведена на предмет соблюдения требований по условиям хранения пищевых продуктов, реализуемых в розничной продаже продавцом, направленных на защиту жизни и здоровья потребителей данной продукции.

 При этом из представленного административным органом в материалы дела отзыва и апелляционной жалобы следует о нарушении обществом требований национального стандарта, создающих непосредственную угрозу здоровью граждан в связи с потреблением продукции, которая может быть заражена ввиду ненадлежащего ее хранения. Однако указанное не нашло своего отражения в процессуальных документах административного органа.

 Обстоятельств, которые позволяли бы квалифицировать правонарушение исключительно по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, административным органом в оспариваемом постановлении не приведено. 

 С учетом допущенного обществом нарушения, возможных последствий несоблюдения обществом требований, вмененных административным органом, при наличии специальной нормы, изложения административным органом в оспариваемом постановлении обстоятельств допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции находит их недостаточными для правильной квалификации,  соответственно признает неверной квалификацию выявленного нарушения как событие административного правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

         Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался, оспариваемое постановление не содержит описание субъективной стороны административного