Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-36178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16123/2014-ГКу

г. Пермь

30.12.2014                                                                       Дело № А60-36178/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-36178/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет"  (ОГРН 1036603513418, ИНН 6670029045, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Межина С.Ю., доверенность от 08.04.2014,

от ответчика: Тостопят А.В., доверенность от 16.10.2014,

установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Маркет» (далее – истец, общество ПКФ «Партнер-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ответчик, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района») о взыскании 207 773 руб. 11 коп. задолженности по договору на обслуживание домофонных систем на входных группах многоквартирных домов от 01.08.2011 № 14 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчику в установленный в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенно производства срок до 18.09.2014 необходимо представить письменные возражения по иску, однако по причине технических неполадок при работе сайта Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление и приложения к небу опубликованы 24.09.2014. В связи с чем ответчик не мог своевременно представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик направлял в адрес истца отказ в удовлетворении претензии и подписании актов. С июля 2012 года истец обязательства по договору на обслуживание домофонных систем на входных группах многоквартирных домов от 1.08.2011 № 14 не исполнял. В связи с чем необходимость предоставления данных для расчета суммы подлежащей оплате по договору, за спорный период отсутствует. Фактически в спорный период услуги по обслуживанию домофонных систем оказывались ООО «Цифал-Сервис-Екатеринбург».

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия квитанции от 25.11.2013 № 73273, копия договора от 01.06.2012 с приложением № 1), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами ПКФ «Партнер-Маркет» (исполнитель) и «УК «РЭМП Железнодорожного района» (заказчик) заключен договор на обслуживание домофонных систем на входных группах многоквартирных домов от 01.08.2011 № 14 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) заказчик поручает, а исполнитель осуществляет техническое обслуживание, ремонт, регулировку, настройку и контроль работы домофонных систем в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик обязан ежемесячно представлять исполнителю официальную справку билингового оператора – ООО Единый расчетный центр» о размере денежных средств, фактически собранных в отчетном месяце по статье «Домофон» по домам, адресная принадлежность которых указана в приложении к договору.

Ежемесячная стоимость услуг и работ по настоящему договору определяется расчетным путем, для расчета используется официальная информация, представленная биллинговым оператором, в размере денежных средств фактически собранных в отчетном месяце по статье «Домофон» по домам, обслуживаемым исполнителем. Стоимость услуг определяется в размере 70% от суммы денежных средств, фактически собранных в отчетном месяце по статье «Домофон» (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата по договору осуществляется заказчиком в адрес исполнителя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату, который выставляется исполнителем на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Ежемесячно, в течение трех рабочих дней с момента окончания каждого календарного месяца, исполнитель обязуется предоставить заказчику на подпись акт об оказании услуг (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик при отсутствии возражения подписывает акт об оказании услуг и возвращает его исполнителю. При наличии возражений заказчик обязан направить исполнителю возражения (замечания) по представленному акту об оказании услуг.

Согласно двусторонним актам от 31.07.2012 № 942, от 31.08.2012 № 943, от 30.09.2012 № 1052 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 24 344 руб. 03 коп.

Согласно сведениям из ООО «Единый расчетный центр» за период с 01.10.2012 по 01.12.2013 по услуге «Домофон» оплачено населением 262 041 руб. 55 коп. (70% из которых составляет 183 429 руб. 08 коп.)

В претензии от 12.09.2013, направленной в адрес заказчика,  исполнитель потребовал предоставить сведения по полученным денежным средствам по статье «Домофон», а также подписать и возвратить один экземпляр актов об оказании услуг за период с июля по сентябрь 2012 года. Данная претензия получена заказчиком 19.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Исполнителем повторно направлена в адрес заказчика претензия от 25.04.2014 с приложением актов об оказании услуг за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года, в которой  исполнитель потребовал предоставить сведения по полученным денежным средствам по статье «Домофон» за период с 01.10.2012 по 31.12.2013, подписать и возвратить один экземпляр актов об оказании услуг за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года, а также оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 272 842 руб. 44 коп. Доказательством отправки данной претензии являются опись вложения в ценное письмо и квитанция от 21.03.2014 № 15457. Заказчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору,  с общество ПКФ «Партнер-Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом услуги по договору оказаны, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог своевременно представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений, поскольку по причине технических неполадок при работе сайта Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление и приложения к небу опубликованы 24.09.2014, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, который подан ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2014. Следовательно, ответчик обладал реальной возможностью предоставить все необходимые доказательства в обоснование возражений вместе с отзывом на исковое заявление.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял в адрес истца отказ в удовлетворении претензии и подписании актов, поскольку с июля 2012 года истец обязательства по договору на обслуживание домофонных систем на входных группах многоквартирных домов от 01.08.2011 № 14 не исполнял, обязанность ответчика по предоставлению данных для расчета суммы, подлежащей оплате по договору за спорный период, отсутствует, то они отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства, подтверждающие направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, не представлены в суд первой инстанции.

Доказательств того, что в спорный период услуги по обслуживанию домофонных систем оказывались ООО «Цифал-Сервис-Екатеринбург», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу № А60-36178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова