Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А71-2416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15436/2014-АК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                            Дело № А71-2416/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН  1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А71-2416/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее – заявитель, ООО «УК Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 19.02.2014 № 364 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 заявленные ООО «УК Жилфонд» требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения. Данное решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.09.2014 ООО «УК Жилфонд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;                            с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу ООО «УК Жилфонд» взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что исполнителем оказаны услуги не в полном объеме, а лишь в части подготовки документов в суд, что соответствует 25 % от предусмотренного договором объема услуг.

ООО «УК Жилфонд» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике следует, что заинтересованное лицо просит изменить определение суда первой инстанции только в части; при этом ООО «УК Жилфонд» определение суда первой инстанции в иной части не обжаловало; возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Жилфонд» (заказчик) с ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (исполнитель) заключен договор № 23 от 27.02.2014, по которому исполнитель обязан оказать заказчику юридическую помощь по составлению заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 364 от 19.02.2014, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; стоимость юридических услуг определена в сумме 10 000 рублей (л.д. 27).

Факт оказания представителем ООО «УК Жилфонд» Селуковой Л.И., являющейся сотрудником ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» юридических услуг  по настоящему делу и факт оплаты выполненных работ в сумме 10 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, договором на оказание юридических услуг № 23 от 27.02.2014 (л.д. 27), актом о выполненных услугах от 19.05.2014 на сумму 10000 руб. (л.д. 28), расходным кассовым ордером № 53 от 27.02.2014 (л.д. 26).

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом принципа разумного распределения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части в сумме 5 000 руб. При этом суд исходил из того, что юридическое сопровождение рассмотренного в суде спора не представляло особой сложности, представление интересов в суде не требовалось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 5000 рублей, является чрезмерной и необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рамках договора на оказание юридических услуг исполнителем выполнены услуги по составлению заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, необходимые документы подготовлены и направлены в суд; при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом не представлено.                                 Суд первой инстанции с учетом особенностей рассмотрения данного дела указал на правомерность удовлетворения заявления в размере 5 000 руб., оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции                 не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 08 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-2416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина