Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А71-8915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15439/2014-АК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                          Дело № А71-8915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики – Борисова М.А., паспорт, доверенность; Яшпаев И.С., паспорт, доверенность;

от ответчика ЗАО "Биоресурс" – Каретин В.В., паспорт, доверенность; Жихарев М.Н., паспорт, доверенность; Макаров А.И., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Биоресурс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2014 года

по делу № А71-8915/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1061831042866, ИНН 1831119423)

к Закрытому акционерному обществу «Биоресурс» (ОГРН 1051800022482, ИНН 1809906087)

о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании  штрафа,

установил:

Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу «Биоресурс» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка №01/2-15/22 от 31.03.2008 года и взыскании 240 000 руб. 00 коп. штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ч. 2 ст. 24 ЛК РФ, ст. 619 ГК РФ не подлежали применению судом. Истцом не доказаны, а судом не установлены обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды, не соблюден досудебный порядок расторжения договора. При этом судом не проверен расчет штрафа.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2014 был объявлен перерыв до 20.03.2014.

После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №01/2-15/22, в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2010, 05.10.2012, 29.03.2013(далее - договор).

Во исполнение условий договора истец сдал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды лесной участок площадью  11744 га местоположением: Удмуртская Республика, ГУ УР «Балезинское лесничество»: Андрейшурское участковое лесничество: квартал 71-77; 81-88- площадью 2 594 га; Ушурское участковое лесничество: квартал 51-90 площадью 9150 га, для заготовки древесины.

В соответствии с условиями п. 12 договора арендатор обязался: осуществлять противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначение, прокладку просек, противопожарных разрывов; осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, приложении №6 к договору; ежеквартально представлять арендодателю (через лесничество) отчет об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по формуле, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительно власти.

Ответчиком, в нарушение условий указанного договора аренды ответчиком, обязательства по выполнению работ установленных в приложении №6 к договору надлежащим образом не исполнены.

За нарушение п.п. 6, 12 «е», 12 «ж», 12 «л», договора аренды №01/2-15/22 от 31.03.2008 (в редакции дополнительного  соглашения от  05.10.2012), истцом были начислены штрафы в соответствии с п. 10 дополнительного соглашения от 05.10.2012  за невыполнение объемов лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных работ.

В соответствии с указанными условиями договора арендатору (ответчику) была начислена сумма штрафов за нарушение обязательств по итогам 2012 года  в размере 70 000 рублей,  по итогам 3 квартала 2013 года в размере 80 000 рублей, по итогам 4 квартала 2013 года в размере 70 000 рублей, по итогам 1 квартала 2014 года 10 000 рублей, итого на общую сумму 230 000 рублей.

Ответчиком частично уплачен штраф в сумме 10 000 рублей по платежному поручению №391 от 18.04.2013.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей истцом предъявлена к взысканию сумма штрафов в размере 20 000 рублей.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора по выполнению работ при использовании лесного участка, истец предложил расторгнуть договор (претензии исх. №02/1-08/1081 от 28.03.2013, №02/1-08/4599 от 21.11.2013, №02/1-08/600 от 11.02.2014, 02/1-08/2469 от 29.05.2014).

Уклонения ответчика от расторжения договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 3 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предъявленные истцом претензии (исх. №02/1-08/1081 от 28.03.2013, №02/1-08/4599 от 21.11.2013, №02/1-08/600 от 11.02.2014, 02/1-08/2469 от 29.05.2014) содержащие предложение истца о расторжении договора аренды, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора аренды, предусмотренного вышеназванными нормами.

Учитывая, что ответчиком нарушались условия договора и арендная плата оплачивалось несвоевременно и не в полном объеме на протяжении длительного периода времени, а истец не получал дохода, на который вправе был рассчитывать, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о расторжении договора согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. № 3 от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств арендатора по договору в части уплаты арендной платы, направление истцом ответчиком претензии во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие доказательств устранения названных нарушений в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о расторжения в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договора в судебном порядке.

Кроме того, ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ, предусмотренных приложением №6 к договору в 2012 году, фактически выполненный процент от плана: отвод и таксация лесосек 0%; рубки ухода в молодняках (осветление и прочистки), общий запас 4%; рубки ухода в молодняках (осветление и прочистки), общий запас 2%, проходные рубки, площадь запас 31% и 27%; агротехнические уходы за лесными культурами, площадь 28%; уход за минерализованными полосами 28%; строительство дорог противопожарного назначения 0%. При использовании лесного участка в 2013 году: отвод и таксация лесосек 71%; осветление 0%; прочистки 63%; прореживание 34% и 50%; проходные рубки 93% и 74%; разрубка квартальных просек 94%; уход за лесными культурами (без дополнения), площадь 12%; содействие естественному лесовосстановлению, площадь 12%; содействие естественному лесовосстановлению, площадь 0%; подготовка почвы под лесные культуры, площадь 33%; уход за минерализованными полосами 13.

Мероприятия, предусмотренные договором, отражаются при составлении проекта освоения лесов и соответствуют договору, таким образом, невыполнение мероприятий является нарушением обязательств по договору.

Указанные нарушения, являются существенными, что подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, также является основанием для расторжения договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по выполнению лесохозяйственных и других мероприятий.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.).

Установив ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной договором аренды.

При этом отклоняется довод жалобы о том, что сроком выполнения мероприятий является окончание календарного года (вследствие чего рассчитывать неустойку можно только установив невыполнение мероприятий по итогам года) поскольку это противоречит тексту договора и приложений к нему, предусматривающих ежемесячное выполнение лесохозяйственных и других мероприятий.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу № А71-8915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева