Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-22876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16104/2014-ГК

30  декабря  2014  года                                                   Дело № А60-22876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Линкор» -  Новоселова О.В., директор на основании приказа от 30.11.2006 № 1, Бравиков А.А. по доверенности от 06.11.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайн Менеджмент» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Линкор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  08  октября  2014 года

по делу № А60-22876/2014 ,

принятое   судьёй   Т.А. Дёминой

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Линкор" (ОГРН 1069673071291, ИНН 6673157567)

к ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент" (ОГРН 1116670027528, ИНН 6670352175)

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Линкор» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «Линкор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайн Менеджмент» (далее – ООО«Управляющая компания «Сайн Менеджмент») о взыскании 293 760 руб. долга по договору об оказании охранных услуг № 47 от 23.12.2013 за декабрь 2013 г., февраль 2014 г., март 2014 г., апрель 2014 г., май 2014 г., а также 21 817 руб. 44 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  08  октября 2014  в иске отказано.

Истец, ООО «Частное охранное предприятие «Линкор», не согласился с решением суда от 08 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Считает недоказанным довод ответчика о факте принадлежности платежного поручения № 77 от 17.02.2014 к договору № 46 от 01.12.2014, а не к договору № 47 от 23.12.2014; полагает недоказанным, что в акте сверки от 19.06.2014 к договору № 46 и в платежном поручении № 77 от 17.02.2014 упоминается счет № 8 от 31.01.2014, имеющий отношение к договору № 46. Не согласен с тем, что суд не истребовал акт приемки выполненных работ             № 000008 от 31.01.2014 и счет № 7 от 31.01.2014 из материалов дела № А60-2879/2014, не истребовал у ответчика счет № 8 от 31.01.2014.

Полагает, что в нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции своими действиями создал ответчику преимущественное положение перед истцом в связи с принятием надлежащими доказательствами представленных ответчиком документов и признав оригиналы первичной документации истца ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем, копии договора № 47, актов, актов сверки, расчетов оплаты по договору, счета № 7 от 31.01.2014. В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО «Управляющая компания «Сайн Менеджмент», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на оказание услуг по договору № 47 от 23.12.2013, срок действия которого с 01.12.2013 по 30.11.2014 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.1 данного договора указан предмет договора – истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по охране здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 20, именуемый в дальнейшем объект, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Характеристика объекта: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 20. Площадь и дополнительные сведения в пункте 1.4 договора не указаны.

Стоимость оказанных услуг: 120 руб. за один час – за одного круглосуточного охранника (пункт 3.1 договора).

Представленный в материалы дела договор (в копии) со стороны ООО «УК «Сайн Менеджмент» не подписан.

Истец ссылается на то, что оказанные в период с декабря 2013 г. по май 2014 г. услуги по охране оплачены частично, только за январь 2014 г. В полном объёме оказанные услуги не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 293 760 руб., пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания истцом ответчику услуг по охране.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств оказания услуг истцом по договору № 47 от 23.12.2013, который является не подписанным ООО "Управляющая компания "Сайн Менеджмент", доказательств направления в адрес ответчика актов об оказании услуг, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику, также не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе в иске, о недоказанности факта принадлежности платежного поручения № 77 от 17.02.2014 к договору № 46 от 01.12.2014.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленных в материалы дела истцом доказательств не достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Относимые и допустимые доказательства оказания услуг истцом ответчику по договору № 47 от 23.12.2013 ООО «Частное охранное предприятие «Линкор» в дело не представил, простого возражения по доказанности оказания услуг по договору № 47 от 23.12.2013 в суде не достаточно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от  08  октября  2014 года  является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-22876/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин