Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-29393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16083/2014-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-29393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "ЗАКОНОФФ": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Аксеновой Натальи Алексеевны: не явились,

от третьего лица – арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Аксеновой Натальи Алексеевны Клочко Елены Алексеевны: не явились,

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аксеновой Натальи Алексеевны – Вахрушев Артем Леонидович, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу № А60-50155/2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аксеновой Натальи Алексеевны Вахрушева Артема Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года

по делу № А60-29393/2014, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Законофф" (ОГРН 1086672000535, ИНН 6672258386)

к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Наталье Алексеевне (ОГРНИП 304664628200043, ИНН 663600020104)

третье лицо: арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Аксеновой Натальи Алексеевны Клочко Елена Алексеевна,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Законофф" (далее – истец, ООО "Законофф") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Наталье Алексеевне (ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. долга по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2013 (л.д.8-9).

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Аксеновой Натальи Алексеевны – Клочко Елена Алексеевна (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014), принятым судьей Соболевой Н.В., иск удовлетворен в полном объеме (л.д.54-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Аксеновой Натальи Алексеевны Вахрушев Артем Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения следующий вывод "поскольку договор от 30.03.2013 об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком был заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обязательство по оплате услуг по указанному договору относится к текущим платежам, требование истца не подлежит включению в реестр требований кредиторов". Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что обязательство по оплате услуг истца является текущим платежом. В обоснование чего заявитель жалобы указывает, что договор от 30.03.2013 заключен до принятия заявление о признании ИП Аксеновой Н.А. банкротом (26.12.2013), при этом истец не заявлял о признании его требований текущими платежами либо реестровыми. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовались вопросы о времени фактического оказания конкретных услуг, о разделении указанных услуг на оказанные до и после возбуждения дела о банкротстве, об оплате и моменте возникновения задолженности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Аксеновой Натальи Алексеевны Вахрушев Артем Леонидович доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 между ИП Аксеновой Натальей Алексеевной (заказчик) и ООО "Законофф" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.22-24).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Сумма вознаграждения исполнителя согласно п. 4.1 договора 120 000 руб. 00 коп.

При этом в соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в срок до 30.03.2014.

Двусторонним актом от 03.03.2014 № 5 стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги стоимостью 120 000 руб. 00 коп. (л.д.25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, неисполнение требований, изложенных в претензии от 20.04.2014 (л.д.26), а также указывая, что в отношении ИП Аксеновой Натальи Алексеевны определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу № А60-50155/2013 введена процедура наблюдения, расходы по оплате юридических услуг являются текущими, ООО "Законофф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, указав, что обязательство по оплате услуг по указанному договору относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аксеновой Натальи Алексеевны Вахрушева Артема Леонидовича в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 30.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику юридических услуг, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие долга не оспорено, арбитражный суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

При этом суд также пришел к верному выводу о  том, что заявленное требование является текущим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как  указано выше, договор  об оказании юридических услуг  заключен сторонами  30.03.2013, заявление о признании  должника банкротом по делу № А60-50155/2013 принято к производству 26.12.2013, т.е. после заключения договора. Однако акт об оказании юридических услуг, подтверждающий факт оказания услуг,  подписан  сторонами 30.03.2014, т.е. после принятия заявления о признании  должника банкротом.

Поскольку в доказательство  факта оказания услуг  в материалы дела представлен акт от 30.03.2014, т.е. составленный после принятия заявления о  признании должника банкротом (26.12.2013), с  учетом указанных выше разъяснений, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность является текущей.

При этом ссылка в мотивировочной части решения на заключение договора 30.03.2013 как обстоятельство, имеющее значения для квалификации задолженности в качестве  текущей к неправильному выводу суда не привели, в связи с чем данное обстоятельство отмену либо изменение  судебного акта не влечет. 

Довод заявителя жалобы о том, что  суд не исследовал  вопросы о времени фактического оказания конкретных услуг, о разделении указанных услуг на оказанные до и после возбуждения дела о банкротстве, об оплате и моменте возникновения задолженности подлежат отклонению, поскольку в качестве  доказательства оказания услуг в материалы дела  истцом представлен акт от 30.03.2014, который ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался, возражений относительно периодов фактического оказания услуг и объемов ни ответчиком, ни третьим лицом также не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исследования данных обстоятельств (ст. 9, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иные доводы жалобы рассмотрены  судом и отклонены, поскольку отмену  правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60-29393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова