Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/2012-ГК

г. Пермь

30 декабря  2014 года                                                        Дело № А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей                                Романова В.А.,

                                         Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от заявителя жалобы - представителя акционеров должника Матющенко В.И.: Сергеев Э.В., доверенность от 18.08.2012, паспорт,

от кредитора Сорокина М.В.: Смирнова Н.В., доверенность от 16.10.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров должника Матющенко Василия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2014 года

о включении требования Сорокина Михаила Владимировича в сумме 1 727 460 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела №А71-6213/2012

о признании открытого акционерного общества «Химстрой» (ИНН 1651000370, ОГРН 1021602498180) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – должник, общество «Химстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в отношении общества «Химстрой» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Химстрой» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве общества «Химстрой», делу присвоен №А71-6213/2012.

21.08.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование Сорокина Михаила Владимировича (далее – кредитор, Сорокин М.В.) о включении в реестр требований кредиторов общества «Химстрой» задолженности в размере 1 727 460 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 20.10.2014 денежное требование Сорокина М.В. в сумме 1 727 460 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель акционеров должника Матющенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, приять новый об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что замена обязательства должника по оплате услуг на обязательство по передаче квартиры носит предварительный характер, о чем указано в самом тексте предварительного соглашения №119пр-012/2007-И; доказательства в материалах дела достижения окончательного соглашения относительно замены способа исполнения обязательства по договору поставки отсутствуют. Апеллянт ссылается на иные рассмотренные в рамках настоящего дела споры, при рассмотрении которых суд первой инстанции при схожих, по мнению апеллянта, фактических обстоятельствах выносил противоположные решения.

До начала судебного разбирательства от Сорокина М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию представителя акционеров считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Матющенко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Столица» (далее – общество ИСК «Столица») и обществом «Химстрой» был заключен договор №35п-2007-И на поставку продукции.

10.07.2007 между указанными лицами подписано предварительное соглашение №119пр-012/2007-И к договору от 10.07.2007 №35п-2007-И на поставку продукции.

В соответствии данным соглашением общество «Химстрой» приняло на себя обязательство в порядке расчетов по договору поставки выделить обществу ИСК «Столица» квартиры, в том числе: двухкомнатную квартиру №234, общей площадью 63,98 кв.м, расположенную в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Баранова в Ленинском районе г.Ижевска, стоимостью 1 727 460 руб.

Свои обязательства по договору от 10.07.2007 №35п-2007-И на поставку продукции, и указанному выше предварительному соглашению от 10.07.2007 №119пр-012/2007-И общество ИСК «Столица» исполнило в полном объеме, поставив в адрес общества «Химстрой» продукцию на соответствующую сумму.

Факт исполнения обществом ИСК «Столица» обязательств по поставке продукции по договору от 10.07.2007 №35п-2007-И и указанному выше предварительному соглашению подтверждается представленной товарной накладной  от 31.01.2008 №1, справкой общества «Химстрой» от 26.12.2007, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 по настоящему делу, которым требование общества ИСК «Столица» в сумме 9 720 896 руб. 91 коп., основанное на неисполнении должником обязательств по договору поставки  от 10.07.2007 №35п-2007-И, было включено в реестр требований кредиторов общества «Химстрой».

В дальнейшем, по договору уступки права требования от 15.01.2008 общество ИСК «Столица» уступило Сорокину М.В. право требования с должника передачи квартиры в рамках предварительного соглашения №119пр-012/2007-И к договору поставки от 10.07.2007 №35п-2007-И.

Оплата уступленного права кредитором произведена в полном объеме в сумме 1 727 460 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2008.

До настоящего времени должник не исполнил обязательства по передаче кредитору жилого помещения в установленном законом порядке.

Поскольку обязательства по передаче кредитору квартиры застройщиком, в отношении которого открыто конкурсное производство, не исполнены, суд, в силу ст.201.5, п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве счел предъявленное заявителем денежное требование обоснованным в заявленном размере 1 727 460 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, представитель акционеров должника Матющенко В.И. ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору поставки  от 10.07.2007 №35п-2007-И,  в то время как, по мнению апеллянта, данный договор является незаключенным.

Данный довод подлежит отклонению в силу того, что указанный договор являлся предметом судебного разбирательства в настоящем деле о банкротстве, в отношении него сделаны выводы о его заключенности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.20130) и в силу ст.69 АПК РФ факт заключенности договора не требует дополнительного доказывания.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства достижения окончательного соглашения между обществами ИСК «Столица» и «Химстрой» о замене способа исполнения обязательства по оплате продукции на обязательство по передаче квартир, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание справку о расчетах, акт приема-передачи незавершенного строительством жилья от 22.12.2008 (л.д.17), товарную накладную от 31.01.2008 №1 (л.д.18-19); реестр накладных, подтверждающих оплату за выделенные квартиры по ул.Баранова по договору от 10.07.2007 №35п-2007-И на поставку продукции (л.д.20), соглашение №119пр-012/2007-И, исходя из его содержания и первичных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение №119пр-012/2007-И являлось основным, в связи с чем, само по себе является доказательством достижения окончательного соглашения между общества ИСК «Столица» и «Химстрой» о замене способа исполнения обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что представленные обществом ИСК «Столица» акты приема-передачи товарной продукции не являются надлежащими бухгалтерским документами, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие документы, как акт приема-передачи товарной продукции, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что представленные кредитором справка должника и квитанция к приходному кассовому ордеру не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими оплату квартиры, отклоняется, поскольку помимо этих документов в материалы дела представлены и иные надлежащие доказательства, а именно акт приема-передачи незавершенного строительством жилья от 22.12.2008 (л.д.17), товарная накладная от 31.08.2008 №1.

Ссылка представителя Матющенко В.И. на судебную практику по требованиям кредиторов Сабирзяновой В.А., Гариповой Г.Л., Растегаева А.Ю. не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по итогам рассмотрения требований указанных кредиторов выносились при иных фактических обстоятельствах, при этом требования указанных кредиторов были основаны на договоре поставки от 12.01.2007 №17п-2007-И, тогда как в настоящем деле рассматривается договор от 10.07.2007 №35п-2007-И.

В отношении довода о том, что требование общества ИСК «Столица» по договору от 10.07.2007 №35п-2007-И уже было включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, следует отметить, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно копии реестра накладных, подтверждающих оплату за выделенные квартиры по ул.Баранова по договору  от 10.07.2007 №35п-2007-И, товарной накладной от 31.08.2008 №1, копии требования общества ИСК «Столица» о включении в реестр требований кредиторов следует, что указанная товарная накладная в качестве оснований для включения требования общества ИСК «Столица» в реестр требований кредиторов должника в суд не предъявлялась, следовательно, соответствующая задолженность не входила в состав требования общества ИСК «Столица».

В отношении своевременности заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п.1 ст.201.9 Закона). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований.

Согласно пояснениям представителя Сорокина М.В., не опровергнутых представителем Матющенко В.И., конкурсный управляющий в адрес Сорокина М.В. уведомления о возможности предъявления своих требований не направлял, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременности заявленного требования.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.3 ст.388 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 15.01.2008, согласно которому общество ИСК «Столица» уступило Сорокину М.В. право требования с должника передачи квартиры в рамках