Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-9205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15590/2014-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-9205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, Муниципального предприятия «Пермводоканал»: Панов И.А., паспорт, (доверенность от 29.04.2014);

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Спецстрой»: Шляпников Д.Ю., паспорт, (доверенность от 22.09.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционные жалобы истца – Муниципального предприятия «Пермводоканал», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2014 года

по делу № А50-9205/2014 принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску Муниципального предприятия «Пермводоканал» (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» (ОГРН 1085907001883, ИНН 5907038213)

о взыскании ущерба,

установил:

         Муниципальное предприятие «Пермводоканал» (далее – истец, МП «Пермводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «УК «Спецстрой») о взыскании ущерба в размере 165 168 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года (резолютивная часть от 26 сентября 2014 года) иск удовлетворен частично, с ООО «УК «Спецстрой» в пользу МП «Пермводоканал» взыскано 82 584 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 977 руб. 53 коп.

В остальной части требований отказано.

Истец и ответчик с принятым решением не согласились и подали апелляционные жалобы.

Истец, МП «Пермводоканал» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования и взыскав в пользу МП «Пермводоканал» 82 584 руб. 17 коп. не привел никаких обоснований размера взыскиваемой суммы.

В связи с тем, что суд при принятии решения установил факт причинения ущерба, причинение ущерба источником повышенной опасности, а также то, что ответчик не оспаривает размер убытков, суд неправильно применил п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ и сделал неправильный вывод относительно наличия грубой неосторожности в действиях истца и наличии оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего возмещению.

Полагает, что в решении не указано обстоятельств, указывающих на то, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, причиненный вред в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению.    

Ответчик, ООО «УК «Спецстрой» в апелляционной жалобе просит решение отменить и разрешить вопрос по существу, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что 25.06.2014 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении страховой компании ЗАО «СК «Транснефть» в качестве соответчика по делу № А50-9205/2014, которое по существу судом первой инстанции не было рассмотрено.  

Полагает, что не привлечении ЗАО «СК «Транснефть» в качестве соответчика повлекло за собой принятие неправильного решения, а именно привлечение к ответственности ООО «УК «Спецстрой». 

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.05.2013 при проведении ООО УК «Спецстрой» работ по прокладке ливневой канализации по ул. Маршала Рыбалко на пересечении с ул. Чистопольская, была повреждена кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1576 до жилого дома по ул. Чистопольская, 21.

Указанная линия передана в хозяйственное ведение МП «Пермводоканал» на основании Распоряжения Департамент имущественных отношений администрации г. Перми №  СЭД-19-10-640 от 25.05.2012 «О закреплении объектов электроснабжения на праве хозяйственного ведения за МП «Пермводоканал».

В разделе 4 данного распоряжения МП «Пермводоканал» обязывалось провести за счет собственных средств инвентаризацию и техническую паспортизацию объектов с целью формирования технологических комплексов до 20.08.2012.

Полученная техдокументация должна была быть до 23.08.2012 представлена в Департамент имущественных отношений. В Разделе 10 истец также обязывался зарегистрировать в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю право хозяйственного ведения, а копию свидетельства о государственной регистрации представить в департамент до 01.10.2012.

Акт, составленный представителями Администрации Кировского района и специалистами подрядной организации ООО «Скат», а также мастера ООО УК «Спецстрой» Ежова А.Е., подтверждает факт повреждения кабеля.

Факт повреждения также подтверждается письмом Администрации Кировского района г. Перми № 223 от 06.05.2013 и Актом осмотра технического состояния объекта электроснабжения от 06.05.2013.

06.05.2013 произошло повторное повреждение кабельной линии. Данный факт был зафиксирован актом представителями Администрации Кировского района и специалистами организации ООО «Скат» в присутствии мастера ООО УК «Спецстрой» Ежова А.Е.

МП «Пермводоканал» силами подрядной организации ООО «Скат» на основании договора № 14 от 21.09.2012 провело работы по восстановлению кабельной линии и понесло затраты в сумме 165 168 руб. 34 коп. в том числе НДС 18%. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 19.06.2013 к договору № 14 от 21.09.2012.

Сумма   затрат   МП   «Пермводоканал»  подтверждается   Справками   о   стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 от 08.05.2013, № 2 от 19.06.2013, счетами № 65 от 08.05.2013 и № 93 от 19.06.2013, платежными поручениями № 553 от 17.06.2013, № 653 от 05.07.2013.

МП «Пермводоканал» в адрес ответчика была направлено письмо №  1165 от 05.08.2013 с предложением в добровольном порядке возместить затраты 165 168 руб. 34 коп. в том числе НДС 18%, понесенные МП «Пермводоканал» на устранение аварии, причиненной действиями ответчика.

Поскольку направленная в адрес ООО «УК «Спецстрой» претензия истца о возмещении стоимости устранения аварии оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом: противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размера ущерба, а также факта причинения вреда источником повышенной опасности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Выполняя землеройные работы при использовании источника повышенной опасности, ответчик не предпринял необходимые меры для избежания причинения вреда имуществу сторонних лиц.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, ответственность за ущерб следует определять с учетом виновных действий потерпевшего – истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, ПМ «Пермводоканал» обязано было поставить на учет кабельные сети, зарегистрировать право хозяйственного ведения, известив компетентные организации и службы о наличии электрической линии, то есть выполнить прямые указания Распоряжения начальника департамента имущественных отношений Администрации города Перми № СЭД-19-10-640 «О закреплении объектов электроснабжения на праве хозяйственного ведения за МП «Пермводоканал». Из пояснений ответчика следует, что применение механического способа выемки грунта обосновывалось отсутствием на планшете города обозначенных сетей. При ручном способе повреждения сетей возможно удалось бы избежать.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что бездействия истца явилось грубой неосторожностью, способствовавшей причинению ему убытков.

Исходя из смысла п. 2 ст. 1083 ГК РФ, сумма предъявленных убытков должна быть уменьшена, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Суд первой инстанции полагая, что понесенные истцом расходы в сумме 165 168 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, с учетом применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ удовлетворил исковые требования в размере 82 584 руб. 17 коп.

Довод жалобы ООО «УК «Спецстрой» о привлечении страховой компании ЗАО «СК «Транснефть» в качестве соответчика по делу № А50-9205/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 7 Закона об обязательном страховании установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхования. Вместе с тем в силу статьи 13 Закона об обязательном страховании предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда – ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 указанного Закона, страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате вознаграждения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, Закон об обязательном страховании возлагает на причинителя вреда обязанность привлечь к участию в деле страховщика.

С учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, которые суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ЗАО «СК «Транснефть», оценил верно, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом