Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-28705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16069/2014-АК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-28705/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Сухова Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2014,

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года по делу № А60-28705/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 13-00-14/81-14                          от 25.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части превышающей размер штрафа 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано событие правонарушения, не указано в отношении какого оборудования не обеспечено проведение модернизации и не обеспечена надежность электроснабжения электрооборудования, по каким объектам не представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.                    Также заявитель полагает, что проверка проведена административным органом с нарушением ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом ссылается на то, что Свердловская дирекция по тепловодоснабжению - структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" является потребителем электрической энергии для производственных нужд. Кроме того, указывает, что в нарушение ст.ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений КоАП РФ к административной ответственности привлечена Свердловская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение  Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД",                    не являющаяся юридическим лицом. В письменных возражениях на отзыв, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также ссылается на то, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заинтересованное лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 07.04.2014 и распоряжения от 08.05.2014 № Св-2034-р Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения требований безопасности в сфере электроэнергетики. В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП), а именно: не обеспечено проведение модернизации и реконструкции оборудования электроустановок в полном объеме (электрооборудование не соответствует требованиям ПУЭ, действующим с 2003 года, отсутствуют данные о планируемых работах) (п.1.6.1 ПТЭЭП); не обеспечена надежность электроснабжения электрооборудования по необходимым категориям (теплопункты, аварийное освещение) (п.1.2.2 ПТЭЭП); не по всем объектам представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающими организациями (п.1.8.1 ПТЭЭП). 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.06.2014 № 13-1422-Т-284 (т.1 л.д.58-160, т. 2 л.д. 1-96).

По результатам проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении  Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" составлен протокол от 17.06.2014 №13-00-14/81-14 об административном правонарушении (т. 3 л.д. 97-100), и вынесено постановление от 25.06.2014            № 13-00-14/81-14 о привлечении  Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 3 л.д. 113-117).

  Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции  пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что административное наказание в виде штрафа следует назначить  в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.11 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В силу требований ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

Из содержания ст.ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечено зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо.

В ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и административным органом не опровергнуто, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", не обладающей статусом юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  административным органом не установлен надлежащий субъект административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 13-00-14/81-14 от 25.06.2014 о привлечении Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене полностью, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя представлено платежное поручение от 26.11.2014 № 620113 об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Между тем в ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-28705/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2014 №13-00-14/81-14 о привлечении Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Возвратить Свердловской дирекции по тепловодоснабжению государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.11.2014 № 620113.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина