Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-22071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15636/2014-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-22071/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Бусыгин Д.Л., доверенность от 12.05.2014,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого

акционерного общества «Автомобильная компания 613»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года

по делу № А60-22071/2014,

вынесенное судьей  Микушиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Литер П» (ОГРН 1126686002190, ИНН 6686002190)

к закрытому акционерному обществу «Автомобильная компания 613»   (ОГРН 1096672009500, ИНН 6672296617)

о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Литер П» (далее – ЗАО «Литер П», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автомобильная компания 613»    (далее – ЗАО «Автомобильная компания 613», ответчик) о взыскании  3 630 451 руб. 29 коп., в том числе 3 531 710 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,  98 740 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 630 451 руб. 29 коп., в том числе 3 531 710 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,  98 740 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 152 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 25.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверную оценку отношений сторон, связанных с перечислением истцом ответчику денежных средств в сумме 3 531 710 руб. 55 коп. по платежному поручению от 22.01.2014 №5 как внедоговорных, поскольку истец уплатил ответчику указанные денежные средства по договору купли-продажи от 26.12.2013 №256. По мнению ответчика, наименование и количество товара было согласовано с покупателем путем обмена документами и составления спецификации, которая была подписана и передана истцу. Согласованный сторонами товар был предварительно обособлен и предоставлен в распоряжение истца. ЗАО «Литер П» было поставлено в известность о готовности товара к передаче в месте его нахождения хранителя - ООО «Новые Ресурсы» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Геологов, 1. Также покупателю были переданы все товаросопроводительные документы на запчасти, включая подписанные товарные накладные и счета-фактуры, дающие право на получение товара в месте его хранения. Ответчик ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта. Ответчик считает значимым то обстоятельство, что 26.12.2013 между истцом и ответчиком заключен еще договор купли-продажи шасси на сумму 29 040 000 руб., а также  то, что Герасимов А.Л. является единственным акционером ЗАО «Литер П» и акционером ЗАО «Автомобильная компания 613». Также ответчик ссылается на достижение  между Герасимовым А.Л. и Стародубцевым И.В. соглашения о намерении погасить задолженность ЗАО «Автомобильная компания 613». По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что представленная в материалы дела переписка не содержит сведений, позволяющих определить количество товара, подлежащего передаче истцу. Практически вся переписка велась с Борисенко А.В., не являющимся работником истца. Герасимов А.Л. не является стороной по делу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 22.01.2014 №5 истец уплатил ответчику 3 531 710 руб. 55 коп. (л.д. 28).

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 3 531 710 руб. 55 коп. уплатил ответчику в отсутствие письменного договора купли-продажи, условие о товаре сторонами не согласовано, денежные средства ответчик удерживает в отсутствие  правовых оснований,  претензия истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 3 531 710 руб. 55 коп.  (л.д. 24) оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым искам на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В платежном поручении от 22.01.2014 №5 на сумму 3 531 710 руб. 55 коп. содержится ссылка на договор от 26.12.2013 №256.

26.12.2013 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи №256, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить запчасти для автомобилей в соответствии со спецификацией №1, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.  Наименование и индивидуальные характеристики транспортных средств указываются сторонами в спецификации №1 к настоящему договору (п. 1.1 договора, л.д. 26-27).

Общая стоимость товара составляет 3 531 710 руб. 55 коп. (п. 1.2 договора).

В п. 2.1. указанного договора предусмотрена обязанность покупателя по перечислению 100% оплаты товара в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Суд первой инстанции, оценив данный договор, пришел к выводу о его незаключенности, исходя из следующего.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодексам Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодексам Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре от 26.12.2013 №256 стороны не согласовали существенное условие договора о товаре.

Спецификация к договору не представлена.

Иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами наименования и количества подлежащего передаче товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, денежные средства в сумме 3 531 710 руб. 55 коп. уплачены истцом ответчику по платежному поручению от 22.01.2014 №5 в отсутствие правового основания.

Принимая во внимание, что истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 3 531 710 руб. 55 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме, а также доказательства наличия у ответчика оснований для их удержания, денежные средства в сумме 3 531 710 руб. 55 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что  денежные средства  уплачены ему на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 №256, не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о том, что наименование и количество товара было согласовано с покупателем путем обмена документами и составления спецификации, явился предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя данный  довод  ответчика, суд обоснованно указал, что подписанная сторонами спецификация в материалах дела отсутствует, а представленная в материалы дела переписка по электронной почте не позволяет определить  количество подлежащего поставке товара. данные выводы суда первой инстанции  ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи  чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о готовности товара к передаче в месте его хранения, не подтвержден доказательствами.

Довод ответчика о наличии в обществе корпоративного конфликта правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет . По спору о взыскании  неосновательного обогащения имеет значение  факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком денежные средства  удерживаются в отсутствие правовых оснований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  98 740 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 22.05.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен, поскольку  обращение в суд за  защитой нарушенного права  злоупотреблением правом не является.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО «Автомобильная компания 613» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу № А60-22071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества   «Автомобильная компания 613» (ОГРН 1096672009500, ИНН 6672296617) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Е.О.Гладких

            Ю.В. Скромова