Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А50-15970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14549/2014-ГКу  

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                         Дело № А50-15970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 декабря  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи   Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Экосистема Лайт", - не явились;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Уральская 61", - Лутфулина Л.Я., председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

Товарищества собственников жилья "Уральская 61",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2014 года

по делу № А50-15970/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Экосистема Лайт" (ОГРН 1105902004229, ИНН 5902219946)

к Товариществу собственников жилья "Уральская 61" (ОГРН 1105906003994, ИНН 5906100469)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки

установил:

ООО "Экосистема Лайт" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Уральская 61" (ответчик) о взыскании 5 697 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.11.2012 №М097ТСЖ  за период с октября по декабрь 2013 года, а также 2 484 руб. 30 коп. неустойки, начисленной  за период с 16.11.2013 по 21.07.2014.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании определения арбитражного суда от 15.08.2014 дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября  2014 года (судья Белякина О.В.) исковые требования удовлетворены частично – с ТСЖ "Уральская 61" взыскано 2 484 руб. 30 коп. неустойки с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

Указывает, что неоднократно обращался к истцу за актом сверки, однако соответствующих документов, равно как и претензий (требований) об оплате за спорный период от истца не поступало; процедура досудебного урегулирования спора истцом не соблюдена; возможности присутствия в Арбитражном суде Пермского края ответчику не было представлено.

Приложением к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные документы – копии письма от 25.12.2013 о расторжении договора, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года, платежных поручений от 24.04.2013 №24, 25.05.2013 №38, 14.08.2013 №13, 01.11.2013 №59, 21.11.2013 №65, 31.01.2014 №11, 09.03.2013 №8, 24.03.2013 №2, 02.03.2012 №272, 21.10.2012 №380, 18.02.2013 №414, 04.02.2013 №413, 19.09.2012 №370, 26.07.2012 №344, 09.06.2012 №333, 07.12.2012 №388, 27.12.2012 №406, 10.09.2012 №360, 18.04.2012 №287, 19.03.2012 №281, 19.05.2011 №125, 07.04.2011 №109, 10.05.2012 №313, 11.10.2011 №205, 02.03.2011 №79,  03.02.2011 №55, 28.09.2011 №200, 19.08.2011 №183, 13.07.2011 №161, 09.06.2011 №133, 22.12.2010 №41, 29.10.2010 №26, 28.12.2010 №43.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку рассматриваемое дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не пересматривается,  представленные одновременно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2012 №М097ТСЖ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора заказчика на контейнерных площадках, обеспечить осуществление санитарного содержания контейнерных площадок, а также осуществлять вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, т.е. отходов образующихся в ходе жизнедеятельности человека и деятельности хозяйствующего субъекта (заказчика) для захоронения на полигоне.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с октября по декабрь 2013 года на общую сумму 11 500 руб.

По условиям пункта 4.2. договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Письмом от 18.04.2014 исполнитель известил заказчика о наличии задолженности по оплате услуг, оказанных за период с октября по декабрь 2013 года в размере 5 697 руб. 97 коп. с требованием о погашении долга в срок до 30.04.2014 и уплате начисленной на сумму задолженности неустойки.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судебного акта по существу спора, исполнителем числящаяся за ним задолженность по оплате услуг в размере 5 697 руб. 97 коп. погашена, в доказательство чего в материалы дела представлено платежное поручение от 02.09.2014 №162.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе документы, подтверждающие погашение долга, исковые требования удовлетворил частично, взыскав на основании п.5.2. договора с исполнителя неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных исполнителем в спорный период, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (ч.3 ст.71 АПК РФ). Имеющаяся на стороне ответчика задолженность в размере 5 697 руб. 97 коп. погашена после предъявления иска платежным поручением от 02.09.2014 №162.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела,  требования истца о взыскании договорной неустойки правомерны.

По условиям пункта 5.2. договора заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку за просрочку оплату в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета, период просрочки не оспорены, контррасчет не представлен, о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ч.2 ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом исследованы и отклонены, как не влекущие за собой переоценку выводов суда первой инстанции и отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Так, вопреки доводам апеллянта, претензия об оплате задолженности, оформленная письмом истца от 18.04.2014, направлена в адрес ответчика 28.04.2014 с приложением акта сверки по состоянию на 31.12.2014, а также акта сверки за период с 01.01.2014-17.04.2014, в доказательство чего в материалах дела имеется опись вложения почтового отправления. Более того, условиями заключенного между сторонами спора договора процедура обязательного досудебного урегулирования возникших разногласий не предусмотрена.

Относительно ссылок ответчика на не обеспечение возможности присутствия в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ исковое заявление ООО "Экосистема Лайт" принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст.228 АПК РФ  установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства поименованы в ч.5 ст.227 АПК РФ. Между тем, в материалах рассматриваемого дела ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с обоснованием причин, невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, отсутствует.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, истцу принадлежит право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов. Добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, основанием для применения абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ не является, понесенные истцом судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

 Рассмотрев в порядке ст.110, 112 АПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта их несения и размера, признал соответствующие требования обоснованными, не усмотрев оснований для снижения заявленных сумм по критерию чрезмерности. Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части не находит.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины по иску, также правомерно отнесены на ответчика на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной